Дело № 12-17/2026

УИД 66RS0012-01-2026-000205-74

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 24 марта 2026 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгорбунских Е.А., помощником судьи Ефремовой М.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» Р.О.Д. № от 24 января 2026 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО2 24 января 2026 года в 11:00 в районе дома № 20 по ул. Ленина в г. Каменске-Уральском управлял транспортным средством – автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, у которого на передние боковые стекла нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877, поскольку передние боковые стекла составляют 16%. Тем самым ФИО2 нарушил п.п. 4,2 4,3 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Синарский районный суд, прося в жалобе об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что замеры проводились при отсутствии покрытия на стекле прибором, на который отсутствовали документы при таких показателях температуры, при которых эксплуатация измерительного прибора запрещена. Замеры проводились двумя разными приборами, в протоколе отражены показания прибора, которым первый раз проводились замеры.

В судебном заседании должностное лицо – инспектор ДПС Р.О.Д. пояснил, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский». В январе-феврале 2026 года, точную дату не помнит, он заступил на службу, двигался по ул. Ленина в районе перекрестка пр. Победы – ул. Ленина на патрульном автомобиле по маршруту патрулирования, когда увидел автомобиль с нанесенной тонировкой. Данный автомобиль был остановлен, личность водителя была установлена. Провели измерения прибором, он показал светопропускаемость вроде 15-16%. Когда начали составлять материал об административном правонарушении, то водитель попросил провести замеры другим прибором. Пока ждали, когда привезут второй прибор, водитель снял тонировку и положил ее на заднее пассажирское сиденье. Тонировка была многоразовой. Перед проведением повторного замера вторым прибором, был проведен досмотр транспортного средства, на заднем пассажирском сиденье была обнаружена тонировка, которую установили на то же место, где она была и после этого провели замеры вторым прибором. Разница была в 1%. В административных материалах указали замеры второго прибора, поскольку результат был в пользу водителя. На второй прибор документы водителю предоставлялись. Согласно инструкции, прибор можно использовать при температуре окружающего воздуха от -40? до +40?.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, оснований для отмены постановления, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Как следует из материалов дела, в нарушение данных требований 24 января 2026 года в 11:00 в районе дома № 20 по ул. Ленина в г. Каменске-Уральском ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, у которого на передние боковые стекла нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, – цветная пленка и светопропускание указанных стекол было менее 70% (16%), что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол ТОНИК-Н 16971, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 21 февраля 2026 года.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом сотрудника Госавтоинспекции; показаниями специального технического средства измерения.

Какой-либо заинтересованности инспектора Госавтоинспекции Р.О.Д., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела судом не установлено, в связи с чем нет оснований не доверять сведениям, изложенным им в рапорте, а также в судебном заседании.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Р.О.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы защитниа о нарушении инспектором Госавтоинспекции процедуры привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания.

Указанное постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем описано событие административного правонарушения, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт Правил дорожного движения, которые нарушены, указаны вид и размер назначенного наказания.

Ввиду несогласия ФИО2 с выводами должностного лица Госавтоинспекции о его виновности в нарушении п.п. 4.2, 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о том, что нарушена процедура проведения замеров и сам прибор является неисправным, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе, свидетельством о поверке и пояснениям инспектора Р.О.Д.

Измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля, которым управлял ФИО2, проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "Тоник-Н", который прошел соответствующую сертификацию и поверку

Доводы ФИО2 о нарушении сотрудником Госавтоинспекции руководства по эксплуатации прибора "Тоник-Н" являются несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО2 допущено не было, замеры произведены исправным прибором при соблюдении правил, указанных в руководстве по эксплуатации прибора, о чем сообщило должностное лицо в судебном заседании.

Документов, подтверждающих соответствие светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО2 требованиям закона, им не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО2, приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Каменск-Уральский» Р.О.Д. № от 24 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись. ФИО1