РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ишим 15 сентября 2025 года

Судья Ишимского районного суда Тюменской области Калинин А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника-адвоката Андросова Е.И., потерпевшего ФИО, его представителя – адвоката Галицыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя -адвоката Галицыной Е.С., действующей в интересах потерпевшего ФИО, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 31 июля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не подвергавшегося административным наказаниям за однородные правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 31.07.2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с имеющимися в его действиях признаками крайней необходимости.

Не согласившись с данным постановлением, представитель потерпевшего ФИО - адвокат Галицына Е.С., действующая в его интересах, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении какая-либо оценка всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности не дана, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что исходя из обстоятельств дела, ФИО1 не действовал в состоянии крайней необходимости, у него была возможность избежать нападения ФИО не путем осуществления его преследования и нанесения ему телесных повреждений, а иным путем, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, которым мировым судьей дана критическая оценка, не мотивировав принятое решение, хотя данные показания согласуются с показаниями ФИО и материалами дела, а взял за основу принятого решения показания супруги ФИО и ее сестры ФИО6, которые также находятся в длительном конфликте с ФИО и прямо заинтересованы в исходе дела.Считает, что прекращение производства по делу в отношении ФИО1 не соответствует принципам справедливости и неотвратимости административного наказания за совершенное административное правонарушение, а ФИО1 был незаконно освобожден от административной ответственности, только потому что ФИО первым начал конфликт.

В судебном заседании представитель ФИО - адвокат Галицына Е.С. настаивала на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам. 

Потерпевший ФИО так же поддержал жалобу своего представителя, просил ее удовлетворить. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник-адвокат Андросов Е.И. против удовлетворения жалобы возражали, просили обжалуемое постановление мирового судьи как законное, обоснованное оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, потерпевшего, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

По ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, гр. ФИО1 в ходе словесной ссоры с гр. ФИО нанес последнему удары в область лица головой и кулаком руки, чем причинил физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которой нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Прекращая производство по делу в связи с действиями ФИО1 в состоянии крайней необходимости, мировой судья сослался на то, что материалами дела подтверждается факт причинения потерпевшему ФИО телесных повреждений, однако ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку ФИО выступил инициатором конфликта, взял палку и первым стал наносить удары ФИО1, а затем натравливать на него собаку, ввиду чего ФИО1, опасаясь за свое здоровье и здоровье своей супруги, сестры и несовершеннолетнего племянника, находившихся в непосредственной близости от них, вынужден была защищаться, что было установлено в ходе судебного разбирательства, путем допроса свидетелей, заключения эксперта.

Так в ходе административного расследования и судебного заседания мирового судьи, что нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании, из пояснений ФИО1 и ФИО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в ходе конфликта, возникшего между соседями на почве ранее сложившихся неприязненных отношений из-за разделения территории в огороде, ФИО, находясь возле своего дома, пнул проезжавшую мимо машину ФИО1 под его управлением. В ходе возникшего словесного конфликта, переросшего в драку, ФИО взял деревянный черенок и стал им наносить удары по голове и телу ФИО1, пока палка не сломалась, а затем стал натравливать на него свою собаку, которая несколько раз укусила ФИО5 за разные части тела, в процессе чего ФИО1, пытаясь защититься о действий ФИО, нанес последнему удар головой и кулаком руки в область лица.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на его фоне на спинке носа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно и в срок ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО4, ФИО3, опрошенных в ходе судебного заседания мировым судьей.

В настоящем судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем того, как ФИО1 и ФИО поссорились, ФИО1 угрожал ФИО убийством, нанесение ударов она не видела, ФИО свою собаку на ФИО1 не натравлял. 

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем драки и ссоры между ФИО1 и ФИО, которые за оградой дома последнего наносили друг другу обоюдные удары руками в область головы, кто первым нанес удар, она не видела, потом они продолжили бороться в ограде дома, ФИО свою собаку на ФИО1 не натравлял, она за оградой видела, что ФИО нанес один удар палкой в область плеча ФИО1, после они в ограде продолжили борьбу. 

В соответствии с требованиями ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае, факт нанесения удара ФИО1 в область лица ФИО после нанесения последним ударов деревянной палкой по голове и телу ФИО1, установлен совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в связи с чем, действия лица привлекаемого к ответственности по причинению вреда потерпевшему были осуществлены в состоянии крайней необходимости, с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам других лиц.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, мировой судья обосновано прекратил производство по делу.

При проверке законности принятого постановления мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с совершенным действием в состоянии крайней необходимости.

Судебное решение должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в своем постановлении мировой судья полно и объективно изложил все обстоятельства по данному делу.

Несогласие с выводами мирового судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 31 июля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО - адвоката Галицыной Е.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в установленном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.А. Калинин