Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 2 мая 2017 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики 

<

.......>, гр - на Республики 

<

.......>, зарегистрированного по месту пребывания на территории Российской Федерации по адресу 

<

.......>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского судебного района Воронежской области от 03.03.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что при рассмотрении дела мировой судья не дал оценку неправильным действиям инспектора ДПС по его освидетельствованию на состояние опьянения, понятые, указанные в материалах дела, на месте составления материалов и при его освидетельствовании не присутствовали. Полагая, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона, заявитель просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области от 03.03.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, за получением судебного почтового отправления с извещением его о месте и времени рассмотрения жалобы в почтовое отделение связи не прибыл.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

Изучив материалы дела, исследовав законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2016 года около 18 часов 40 минут на проезжей части у 

<

.......> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

.......> гос. рег. №... в состоянии алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у ФИО1 в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,55 мг/л.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 53 мин. сотрудниками ДПС было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы. Исследование было проведено техническим средством измерения «Aлкотектор Юпитер». Показания прибора указывали на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,55 мг/л. Акт содержит подписи понятых, согласие с результатами освидетельствования заверено подписью ФИО1

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

.......> зафиксировано отстранение ФИО2 в присутствии двух понятых от управления транспортным средством.

Таким образом, все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в присутствии понятых, подтвердивших данный факт при допросах в ходе предварительного расследования уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ по данному факту в отношении ФИО2 

В этой связи доводы заявителя о нарушениях, якобы имевших место при его освидетельствовании на состояние опьянения, противоречат материалам дела и, по мнению суда, являются формальными и голословными. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, а жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского судебного района Воронежской области от 3 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.В. Корыпаев