Судья Дранго И.А.

Докладчик Сибирцев А.А. Дело № 22-1291/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 25 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи Сибирцева А.А.,

с участием: старшего прокурора управления прокуратуры Сахалинской области ФИО1,

осуждённого К.Е.Л. и его защитника - адвоката Дворникова С.Г.,

при секретаре Анисимове А.С.,

рассмотревв открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого К.Е.Л. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 июля 2017 года, которым 

К.Е.Л., 

<

личные данные>

<

личные данные>

<

личные данные>

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 

<

дата> На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 

<

дата> и окончательно назначено наказание в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

изложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осуждённого К.Е.Л. и его защитника - адвоката Дворникова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пугачевой В.Ю., ходатайствовавшей об оставление приговора без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции К.Е.Л. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление К.Е.Л. совершено в 

<

дата, веремя, место> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осуждённый К.Е.Л. с приговором суда не согласен, просит смягчить наказание, в связи с ухудшением состояния здоровья его матери и наличием на иждивении малолетнего ребёнка.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены в полном объеме. При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного разбирательства.

К.Е.Л. огласился с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинениями, вину в совершении преступлений признал полностью, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было поддержано К.Е.Л. в ходе судебного заседания по данному делу. При этом суд первой инстанции выяснял у подсудимого понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли он своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая, защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав осужденного при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оценив всю совокупность доказательств, собранных органом предварительного расследования по делу, суд правильно и обоснованно постановил приговор согласно ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, дал верную юридическую оценку действиям К.Е.Л. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии со ст.ст. 9, 118 Конституции РФ, ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой оно признано виновным, является прерогативой суда. 

При назначении наказания осуждённому К.Е.Л., суд руководствовался требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, с достаточной полнотой учёл и оценил все данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания для исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.Е.Л. судом признаны: наличие малолетнего ребёнка, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное призвание вины, наличие заболевания. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание К.Е.Л., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд не изменил категорию, совершённого К.Е.Л. преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного К.Е.Л. наказания является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, установленным судом обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание, и иным обстоятельствам, подлежащим учёту при назначении наказания. Наказание назначено с учётом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ. Назначение наказания в приговоре суда должным образом мотивировано и оснований для изменения приговора, в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осуждённого К.Е.Л. положений ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание назначено К.Е.Л. в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ.

Состояние здоровья матери осужденного само по себе не является безусловным основанием для смягчения назначенного К.Е.Л. наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен К.Е.Л., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно. 

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 июля 2017 года в отношении К.Е.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого К.Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ 

Председательствующий Сибирцев А.А. 

<

>