Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1001/19

27.03.2019. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Массиоровой Д.И. 

с участием пом. прокурора Пермяковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что на основании трудового договора № 1/2018 от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ИП ФИО4 на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил ему (истцу) о его увольнении на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию и изданного на основании заявления приказа об увольнении. С приказом об увольнении работодатель его не ознакомил. Заявление на увольнение составлено ДД.ММ.ГГГГ, чего быть не могло, поскольку указанного числа он (истец) находился на работе, исполнял трудовые обязанности, увольняться не собирался. Полагает, что работодатель сфальсифицировал документы, подделав его подпись. Просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 029,56 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы 2 500 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что работал смену ДД.ММ.ГГГГ, затем выходные дни, вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что путевой лист на его автобус выписан на другого водителя. Позвонив работодателю, узнал об увольнении его, хотя увольняться он не желал. Заявление на увольнение не подписывал, с приказом об увольнении не знакомился. В подтверждение своих доводов ссылался на запись телефонного разговора с работодателем от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец, без какого-либо давления или принуждения со стороны, обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан соответствующий приказ. ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, маршрутный автобус на котором работал истец в рейс не выезжал. К истцу у работодателя были устные претензии по поводу опозданий на работу. После увольнения, он просил вновь принять его на работу, однако работодатель отказал. Заявление об увольнении и приказ об увольнении были написаны ФИО6, подписаны истцом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, заслушав заключение помощника прокурора г. Абакана Пермяковой М.В. полагавшей, что истец не подлежит восстановлению на работе в виду волеизъявления на увольнение, отсутствием нарушения процедуры увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

Согласно пункту 22 "а" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор № 1/2018, на основании которого Колпаков с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность водителя. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом № 5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец, оспаривая увольнение, не указывал на то, что работодатель вынудил его подать заявление, а указывал, что представленное суду заявление об увольнении и приказ об увольнении, он не подписывал, желания уволиться не имел, отработал последний день ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не мог быть уволен ДД.ММ.ГГГГ 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14 суду пояснила, что работает у ИП ФИО4 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец отработал полный день, приехал в гараж около 20.00 ч. и сообщил, что желает уволиться по собственному желанию. Она написала от его имени заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ которое он подписал короткой подписью. Затем она написала приказ об увольнении, отнесла его ИП ФИО2, он его подписал и затем истец расписался в приказе об ознакомлении с ним. Подписи ставил собственноручно, подписи в документах выполнял правой рукой в положении стоя, наклонившись к столу. 

С целью проверки доводов истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО 

<

данные изъяты>» № 9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в заявлении на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в приказе № 5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора выполнены ФИО1 

Данное экспертное заключение суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку оно является объективным, полным и всесторонним. Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Его квалификация подтверждена свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным экспертно-квалификационной комиссией МВД России, которым ему предоставлено право производства почерковедческих экспертиз, свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз № №, выданным ЭКК ЭКЦ ГУВД Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Истец заключение экспертизы не оспаривал и стал выдвигать доводы о возможности подписания им когда то ранее пустых листов бумаги, на которые позже был нанесен рукописный текст. Каких – либо доказательств своих доводов истец не представил.

Разрешая спор, суд исходит из того, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о фальсификации его подписей в заявлении и приказе на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе истца. 

Доводы истца о рабочем дне ДД.ММ.ГГГГ (после дня увольнения) истцом не подтверждены, ответчиком опровергнуты, предоставлением журнала контроля выхода на линии, в котором отсутствует указание, что маршрутный автобус с номером 434 выходил на линию ДД.ММ.ГГГГ. Путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.

Нарушения процедуры увольнения судом не установлено.

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения подписания и подачи заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника, в материалы настоящего дела таких доказательств истцом не представлено. 

Волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения, исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств. В настоящем случае суд приходит к выводу, что поскольку доказательств обратного не представлено, расторжение трудового договора по инициативе истца явилось добровольным волеизъявлением ФИО1, с которым работодатель согласился.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о признании увольнения по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд. 

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2019.

Председательствующий: