Дело №12-831/2024

78RS0005-01-2024-011062-37 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2024 года Санкт-Петербург 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., 

в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

с участием ФИО3, защитника Аксентьевского С.В., второго участника ДТП ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника ФИО3 – Аксентьевского С.В. на постановление № от 23.08.2024 инспектора ДПС № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, в соответствии с которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 23.08.2024 инспектора ДПС № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в ходе производства не было обеспечено участие переводчика, что привело к нарушению прав на защиту, ФИО3 подписывал документы, не понимая их содержания; квалификация его действий является неверной, поскольку из истребованной из ГМЦ видеозаписи следует, что второй участник ДТП ФИО1, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с остановившимся автомобилем под управлением ФИО3

ФИО3 после разъяснения прав по ст.ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что удостоверено его подписью в соответствующей расписке. Просил отменить постановление, полагал, что именно второй водитель совершил с ним столкновение, а он при выезде со двора по 

<

адрес> стоял, пропуская въезжающий во двор автомобиль. 

Защитник Аксентьевский С.В. полагал, что в действиях ФИО3 отсутствует состава правонарушения, так как на видеозаписи отчетливо видно, что он, управляя транспортным средством УАЗ и двигаясь со двора, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, напротив второй участник ДТП, увидев, что автомобиль УАЗ остановился, продолжил маневр задним ходом, не убедившись в безопасности движения, что привело к столкновению транспортных средств. Изложенное подтверждается заключением специалиста. Обратил внимание на то, что ФИО1 с 2015 года управляет транспортным средством по не замененному удостоверению. Указал, что п.9.10 ПДД РФ применим только в отношении движущихся впереди транспортного средства, при этом автомобиль ФИО3 находился сбоку от автомобиля Шкода, следовательно, нарушение данного пункта не может быть вменено его подзащитному.

Второй участник ДТП ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что выводы инспектора о виновности водителя ФИО3 являются правильными. По обстоятельствам происшествия пояснила, что 23.08.2024 она, управляя транспортным средством Шкода Кодиак г.р.з. №, с 

<

адрес> повернула налево во двор, стала парковаться, увидела, что навстречу едет автомобиль УАЗ, который поравнявшись с ней, проехал вперед и остановился, не подавая каких-либо сигналов поворота. Она, совершая маневр движения задним ходом и увидев в зеркало заднего вида, что до автомобиля УАЗ осталось около 30 см, прекратила движение, при этом водитель УАЗа продолжил движение и совершил столкновение с ее автомобилем. Когда совершала парковку и двигалась задним ходом, не могла предположить, что водитель УАЗа решит кого-то пропустить, поскольку ширина проезда не позволяла такое. В тот момент, когда она приняла решение остановиться, чтобы избежать столкновения, никакого касания транспортных средств не было, что хорошо усматривается из видеозаписи с видеорегистратора, установленного на ее автомобиле. Касание произошло спустя пару секунд, в тот момент, когда автомобиль Шкода остановился и автомобиль УАЗ продолжил движение. На уточняющий вопрос защитника пояснила, что изначально оба транспортных средства находились в движении, потом оба остановились, после чего транспортное средство УАЗ продолжило движение, вследствие чего произошло столкновение.

Представитель ФИО2 полагал, что постановление не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку выводы должностного лица являются правильными. Доводы о том, что ФИО3 не владеет русским языком, подлежат отклонению, так как согласно представленным материалам ФИО3 трудоустроен, следовательно, имеет патент, на получение которого необходимо предоставить документы о владении русским языком. Из видеозаписи следует, что автомобиль Шкода остановился, при этом водитель ФИО3 повернул руль влево, пропуская встречный транспорт в месте, где ширина проезда не позволяла совершить данный маневр, в результате поворота руля произошел вынос борта, которым он совершил столкновение с автомобилем Шкода. При этом характер повреждений свидетельствует, что повреждение имело место при движении автомобиля вперед. Должностное лицо пришло к правомерному выводу о нарушении водителем ФИО3 п.9.10 ПДД РФ. На видеозаписи зафиксировано, что автомобиль Шкода прекратил движение, спустя пару секунд зафиксировано характерное для столкновения движение ТС Шкода. Полагал, что заключение специалиста не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям допустимости.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что установленный ст.30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы соблюден, жалоба направлена в суд в десятидневный срок с момент получения копии постановления от 23.08.2024, в связи с чем суд находит жалобу, направленную 02.09.2024, поданной в срок, а потому не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, 23.08.2024 в 11 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством «УАЗ236324» г.р.з. № и двигаясь у 

<

адрес> в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством «Шкода Кодиак» г.р.з. № под управлением ФИО1, то есть нарушил правила расположения на проезжей части. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме. 

Вопреки доводам жалобы вина ФИО3 в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: схемой места ДТП с указанием расположения транспортных средств после столкновения, места столкновения на дворовой территории у 

<

адрес>, указанием движения транспортных средств Шкода и УАЗ; указано место столкновения на расстоянии 1,8 м от левого края проезда при ширине проезда в 5,0 м, водители с содержанием данной схемы согласились, поставили подпись в схеме в соответствующей графе, возражений по поводу неправильности внесенных сведений не выразили; справкой по ДТП с указанием сведений о неограниченной видимости на данном участке, с описанием механических повреждениях транспортных средств: на автомобиле Шкода зафиксированы повреждения, локализованные в правой задней части автомобиля, на транспортном средстве УАЗ – повреждения правого заднего борта; справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием сведений о водителях, о транспортных средствах и их повреждениях, аналогичных описанным в справке по ДТП; письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что автомобиль УАЗ совершил столкновение с ее транспортным средством Шкода г.р.з. №, виновным считает водителя УАЗ; видеозаписью с камер городского мониторингового центра, из которой усматривается что автомобиль Шкода движется по 

<

адрес>, поворачивает налево во двор, приближается к левому краю проезжей части и пропадает из обзора видеокамеры, при этом со двора навстречу движется автомобиль УАЗ, который поравнявшись с автомобилем Шкода, останавливается, чтобы пропустить движущийся в направлении двора автомобиль, в этот момент задним ходом движется автомобиль Шкода, усматривается, что автомобиль замедляет движение, останавливается, происходит столкновение; видеозаписью с регистратора, установленного на ТС Шкода, на которой зафиксировано движение автомобиля по 

<

адрес>, автомобиль совершает поворот налево во двор, впереди виден автомобиль УАЗ, который движется с дворовой территории навстречу ТС Шкода и проезжает справа от него, пропадая из обзора камеры, ТС Шкода смещается влево, останавливается, спустя пару секунд усматривается характерное для столкновения движение автомобиля Шкода; фототаблицей, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, зафиксированы повреждения на ТС Шкода, царапина ближе к двери менее значительна, а повреждения, зафиксированные ближе к заднему фонарю и багажнику, более глубокие.

Исследованные и принятые во внимание инспектором ГИБДД доказательства, а также представленные в ходе рассмотрения жалобы суд признает допустимыми, в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО3 в вышеуказанном правонарушении. 

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором Госавтоинспекции документах, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО3 к административной ответственности, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Допустимость и достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.3, 28.2 КоАП РФ. 

Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортных средств, места столкновения подтверждены подписями водителей ФИО3, ФИО1, каких-либо заявлений и возражений водителей по поводу неправильности внесенных в нее сведений схема не содержит. 

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждены показаниями потерпевшей ФИО1, отобранными в день описываемых событий и подтвержденными в ходе рассмотрения жалобы, оснований не доверять которым не имеется, поскольку ее показания последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами, в том числе со схемой ДТП, справкой по ДТП, видеозаписями.

Характер взаимодействия транспортных средств и их повреждения, в частности повреждения автомобиля Шкода, локализованные в задней правой части с более значительными повреждениями у фонаря, с учетом данных схемы дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписей подтверждают изложенные водителем ФИО1 сведения о том, что транспортное средство под ее управлением на момент столкновения прекратило движение, а водитель ФИО3 напротив продолжил движение, не обеспечив необходимый безопасный боковой интервал, совершив правым бортом касание с автомобилем Шкода, тем самым нарушив правила расположения на проезжей части.

Довод о том, что непосредственно перед столкновением автомобиль УАЗ находился в неподвижном состоянии, опровергается перечисленными выше доказательствами, в том числе видеозаписями, на которых запечатлено, что автомобиль Шкода после движения задним ходом прекратил движение, при этом характерное для столкновения движение происходит спустя секунду после остановки автомобиля Шкода

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п.9.10 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, квалификация действий в соответствии с нормой КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.10 ПДД.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Несоблюдение необходимого бокового интервала и, как следствие, нарушение правил расположения транспортного средства вменено в вину ФИО3, что нашло свое отражение в постановлении при рассмотрении дела, следовательно, действия ФИО3, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, влекут ответственность ч.1 по ст.12.15 КоАП РФ, а потому вывод должностного лица о его виновности в совершении вмененного правонарушения является обоснованным, квалификация действий является правильной.

Требования данного пункта правил не содержат указания на то, что при обеспечении необходимого бокового интервала автомобиль второго участника должен осуществлять движение перед автомобилем другого водителя, в связи с чем доводы защитника в данной части суд находит несостоятельным. 

Вопреки доводам жалобы нарушений инспектором Госавтоинспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не допущено. 

Как усматривается из материалов дела, постановление вынесено с участием ФИО3, копия обжалуемого постановления ему вручена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, в день дорожно-транспортного происшествия отобраны объяснения, которые написаны им собственноручно на русском языке, каких-либо ходатайств, в том числе о том, что он нуждается в услугах переводчика, как объяснения, так и представленные материалы не содержат, из обжалуемого постановления следует, что ФИО3 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что удостоверено его подписью в соответствующей графе и подтверждено в ходе судебного заседания, в котором ФИО3 после разъяснения прав указал, что в услугах переводчика не нуждается.

При таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовала обязанность обеспечить участие в деле переводчика, суд полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, нарушение прав ФИО3 на защиту не допущено.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его вынесшего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения правонарушения, содержит как конкретное нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ (п.9.10 ПДД РФ), так и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность, указаны квалификация действий лица, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления. 

Отсутствие в постановлении подробной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах, не является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку имеющиеся в деле доказательства исследованы судом при рассмотрении жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Представленное в дело заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку оно является недопустимым доказательством по делу, перед исследованием эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей безальтернативный как вид, так и размер наказания, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

Доводы о нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения, связанного с управлением транспортным средством по водительскому удостоверению, выданному на прежнюю фамилию, не опровергают выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения и не является основанием для его освобождения от административной ответственности за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ. 

Вина другого участника дорожно-транспортного происшествия в данном случае не подлежит установлению, как и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств и установление причины дорожно-транспортного, эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 23.08.2024 инспектора № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о признании ФИО3 ёровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>