КОПИЯ

Судья Самойлова С.Н. № – 136/2021 

УИД 26MS0№-26

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2021 года 

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> края ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица – первого заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица - первого заместителя руководителя КУМИ 

<

адрес> ФИО1 и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава и события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объёме и просила суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, свидетеля ФИО5, которая является представителем ФИО6, пояснившую в судебном заседании, что КУМИ 

<

адрес> является единственным органом, который давал ответы своевременно, ДД.ММ.ГГГГ было сдано обращение, на которое получены промежуточные ответы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последний ответ на обращение получен ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса. Совершение вышеуказанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Из материалов дела следует, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка доводов обращения ФИО6 о нарушении требований земельного законодательства по адресу: 

<

адрес>, и нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУМИ поступило обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным вопросам, а именно: о неудовлетворительном состоянии объекта культурного наследия - части памятника истории и культуры регионального значения «Азово-Донской банк», первая половина 19 века; о формировании земельного участка, расположенного под зданием по адресу: 

<

адрес>; границы земельного участка, расположенного но адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 26:12:022314:21, сформированы в нарушение земельного законодательства, а именно незаконно увеличены на 550 кв.м., причем указанный земельный участок, смежный с несформированным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, находящимся в муниципальной собственности; рассмотреть вопрос обращения администрации 

<

адрес> в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением об оспаривании границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 26:12:022314:21.

Вместе с тем, в ответе первого заместителя руководителя комитета по управлению, муниципальным имуществом 

<

адрес> ФИО1 от 27.01.2021г., информация на поставленные заявителем вопросы отсутствует.

Так, ФИО1 дано разъяснение, что комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> об основаниях постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 26:12:022314:21.

При этом, оставлены без ответа доводы обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительном состоянии объекта культурного наследия - части памятника истории и культуры регионального значения «Азово-Донской банк», первая половина 19 века; о формировании земельного участка, расположенного под зданием по адресу: 

<

адрес>; о законности границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 26:12:022314:21, а также незаконном увеличении его площади на 550 кв.м.; о рассмотрении вопроса обращения администрации 

<

адрес> в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением об оспаривании границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 26:12:022314:21.

При наличии обращения гражданина о возможном нарушении требований земельного законодательства, выразившихся в незаконном использовании части земельного участка, ранее находящегося в муниципальной собственности, не приняты меры по проверке законности его формирования, установления нарушений земельного законодательства, поскольку реестровое дело не запрошено, сведений о формировании земельного участка не имеется до настоящего времени. 

Указанный ответ согласно списку № простых почтовых отправлений от 03.02.2021г. направлен заявителю 03.02.2021г., тогда как тридцатидневный срок рассмотрения указанного обращения истек 27.01.2021г.

Так, из п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ следует, что при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в государственных органах, органах местного самоуправления документирование информации осуществляется в соответствии с правилами делопроизводства, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти. В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разработаны и приказом Федерального архивного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены методические рекомендации по разработке делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти. 

В соответствии с п. 22 правил, п.п. 3.4.7 и 3.4.8 Методических рекомендаций регистрация отправляемых документов осуществляется в день их подписания (утверждения) или на следующий рабочий день. Документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. 

Пунктом 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда Предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Из изложенного следует, что ответ на обращение, в том числе органами местного самоуправления должен быть направлен не позднее дня следующего за днем подписания ответа.

Таким образом, направление ответа от 27.01.2021г. ФИО6 по почте спустя 7 дней (03.02.2021г.) после даты подписания ответа является нарушением вышеназванных требований.

Кроме того, на указанное обращение заявителя ФИО6 были подготовлены и направлены еще три ответа комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ №с, от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением и от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом в нарушение требований части 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ сроки рассмотрения обращения комитетом не продлевались, заявитель о продлении срока рассмотрения обращения не уведомлялся.

Из материалов дела следует, что приказом заместителя главы администрации, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/с ФИО1 назначен на должность первого заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>. 

Согласно п. 3.1.2. должностной инструкции заместителя руководителя комитета по управлению по муниципальным имуществом 

<

адрес> ФИО1, на него возложены обязанности по рассмотрению обращений граждан, в том числе обеспечению подготовки ответов заявителям.

Кроме того, приказом заместителя главы администрации 

<

адрес>, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении права подписи в комитете по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> на первого заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> ФИО1 возложены обязанности по подписанию от имени комитета но управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> ответов па обращения граждан и юридических лиц, подготавливаемых сотрудниками отдела в порядке Закона № 59-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; обращением ФИО6; требованием о предоставлении информации и документов; списком почтовых отправлений; письмом; уведомлением о явке для возбуждения дела об административном правонарушении; приказом о переводе работника на другую работу; должностной инструкцией; приказом № от 10.12.2020г.; письменными объяснениями ФИО1

Субъектами правонарушения по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которых возложено осуществление публично значимых функций.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей соблюден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы заявителя об отмене постановленного мировым судьей судебного акта и прекращении производства по делу в отношении ФИО8 ввиду необоснованности, потому как материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что суд первой инстанции полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО8 не имеется.

С учетом характера состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который выражен в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на обращение, оснований для освобождения ФИО8 от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФоАП не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы являются необоснованными.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено нарушений административного законодательства, влекущих отмену либо изменение принятого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> города от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – первого заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО9 

Судья Самойлова С.Н. № – 136/2021 

УИД 26MS0№-26