Дело № 1-229\2017(11701320059051217) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Бескаравайного И.В.,

при секретаре Науметуллове М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Гребеневой Ю.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО15, действующей на основании ордера № ** от **.**,**, удостоверение № **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

-

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** около **.**,** ФИО1, находясь в ..., увидел ноутбук «Acer Aspire E 15», принадлежащий Потерпевший №1 и решил его открыто похитить.

Сразу после этого ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, подошел к столу в комнате, взяв в руки ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1 и направился к выходу из квартиры. Потерпевший №1, понимая, что ФИО1 похищает ее ноутбук, догнала его и схватила за руку, чтобы ему помешать. С целью подавления сопротивления, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес два удара кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1 в область подбородка, причинив кровоподтеки в области лица, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, от которых последняя испытала физическую боль и отпустила ФИО1, который открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «Acer Aspire E 15», стоимостью 28000 рублей и, удерживая указанный ноутбук в руках, ушел из квартиры, скрывшись с места преступления.

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 в результате хищения ущерб на общую сумму 28000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что **.**,** около 00 час. 50 мин. находясь в ... ... ... в ходе ссоры ударил ФИО21 и Потерпевший №1, а так как последняя его оскорбила, забрал ее ноутбук, чтобы заставить ее извиниться.

Несмотря на непризнание вина ФИО2 подтверждается его оглашенными показаниями в ходе предварительного расследования о том, что **.**,** около 23-45 часов приехал по адресу: ..., ..., был в состоянии сильного алкогольного опьянения, прошел в квартиру, где находилась хозяйка квартиры Потерпевший №1. Затем с ФИО21 у него произошел словесный конфликт, в ходе которого он ее начал избивать. В комнате они были около 15-20 минут. В ходе конфликта вмешалась Потерпевший №1, которая обозвала его «вором», что его задело, так как не считает себя преступником. Тогда он толкнул Потерпевший №1, чтобы она не вмешивалась и продолжил бить ФИО21. Когда та находилась на полу в крови в зале, он перестал бить ее и решил взять ноутбук, который находился на столе, чтобы заставить Потерпевший №1 извиниться. В тот момент, когда он взял ноутбук, Потерпевший №1 находилась в коридоре и видела, как он берет ноутбук. После того он с ноутбуком «под мышкой» левой руки направился к выходу из квартиры, где Потерпевший №1 подошла к нему и схватила его за правую руку со словами «отдай мой ноутбук!». Тогда он отошел в сторону, освободив правую руку от захвата Потерпевший №1 и нанес ей два удара кулаком своей правой руки в область подбородка, чтобы она не препятствовала забирать принадлежащий ей ноутбук. Затем Потерпевший №1 отошла, он с ноутбуком ушел из квартиры, а Потерпевший №1 кричала вслед: «верни мой ноутбук», а он ответил: «Когда извинишься, тогда отдам». **.**,** в обеденное время он созвонился с Потерпевший №1, которая извинилась и он передал ноутбук знакомому – ФИО8, который передал Потерпевший №1 ее ноутбук(л.д. 56,57; 63-65; 58,59). Данные показания в части момента нанесения ударов Потерпевший №1 в судебном заседании не подтвердил, обьяснив противоречия оговором со стороны ФИО21 и Потерпевший №1, а также предвзятостью следователя и давлением оперработника; показал, что он ударил Потерпевший №1 в ходе ссоры, а позже взял ноутбук, причем Потерпевший №1 не видела, как он брал ноутбук; 

-показаниями допрошенной и оглашенными потерпевшей Потерпевший №1 о том, что **.**,** у нее дома ФИО2 избивал ФИО21. Она заступилась за ФИО21, выталкивала ФИО2 из квартиры, он ее сильно толкнул и она побежала на кухню вызывать полицию. Когда она дозвонилась, то забежала в зал, где увидела, что окровавленная ФИО21 находится на полу, а ФИО2 наносит ей удары. Увидев ее ФИО2 взял принадлежащий ей ноутбук «Aser Aspire E15» в корпусе темно-серого цвета стоимостью 28000 рублей и побежал к выходу из квартиры, а она, понимая, что он похищает ее имущество, догнала его, схватила за левую руку, где находился ее ноутбук и попыталась остановить. При этом она говорила: «отдай мой ноутбук!», но тот продолжал удерживать ноутбук рукой. Он знал, что ноутбук принадлежит ей. Она не разрешала брать и распоряжаться ему ноутбуком, в связи с чем, не отпускала его. В этот момент ФИО2, чтобы подавить ее сопротивление, нанес кулаком правой руки два удара в область подбородка, от чего она испытала физическую боль и отпустила его руку. После чего ФИО2 убежал. Она не стала бежать за ним, опасаясь, что он вновь ударит ее и кричала: «Верни мой ноутбук!». Она, ФИО21, прибывшие позже полицейские и ФИО12 звонили ФИО2 на сотовый телефон, просили вернуть ноутбук, на что ФИО2 говорил, что ноутбук не вернет, нецензурно выражался в их адрес. Она не извинялась пред ФИО2, но **.**,** к ней домой приехал ФИО8 и привез от ФИО2 ее ноутбук(л.д. 40,75). Дополнила, что в ходе предварительного расследования на ФИО2 никем давление не оказывалось, он давал показания добровольно;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что **.**,** в обеденное время ему позвонил ФИО2 и попросил передать Потерпевший №1 ноутбук, т.к. у него самого нет возможности это сделать. Он согласился и приехал к ФИО2, взял ноутбук и отвез его по данному ФИО2 адресу: ... Потерпевший №1. Позже в полиции ФИО2 сказал, что ноутбук он похитил у Потерпевший №1(л.д. 50). В судебном заседании данные показания в части того, что ФИО2 говорил, что похитил ноутбук, не подтвердил, обьяснив противоречие недобросовестностью следователя и своими проблемами со здоровьем; 

-показаниями оглашенными (л.д.83-84) и допрошенного свидетеля ФИО4 о том, что около 00-50 часов **.**,** ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО2 забрал принадлежащий ей ноутбук «Acer» и, когда она, понимая, что ФИО2 похищает ее ноутбук, на выходе из квартиры остановила его, пытаясь забрать ноутбук, то ФИО2 нанес ей 2 удара кулаком своей руки по лицу в область подбородка, от чего она испытала физическую боль и перестала удерживать ФИО2. Потерпевший №1 просила позвонить ФИО2, чтобы поговорить с ним, убедить его вернуть ее ноутбук. Он позвонил ФИО2, который сказал, что ноутбук находится у него, но он не желает его отдавать, причину не говорил. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что **.**,** знакомый ФИО2 вернул похищенный ноутбук;

-показаниями оглашенными(л.д. 76) и допрошенного свидетеля ФИО5 от **.**,**, который показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово. **.**,** находился на суточном дежурстве. Около 00-50 часов **.**,** он в составе следственно-оперативной группы, включающей в себя следователя СО ОП «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово ФИО6, эксперта ОП «Ленинский» УМВД России по ... ФИО7 выехал на сигнал, зарегистрированный в КУСП № ** по факту того, что «парень подруги ударил и похитил ноутбук». Прибыв на место преступления по адресу: ..., было установлено, что в квартиру, принадлежащую Потерпевший №1 пришел ФИО1, который являлся парнем ее подруги – ФИО21 ФИО13 избил ФИО21 В.К. Со слов Потерпевший №1 и ФИО21, после того, как ФИО2 перестал бить ФИО21, он взял ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1 и направился к выходу из квартиры, где Потерпевший №1 догнала ФИО2 и схватила за руку. Затем со слов ФИО21, у нее на глазах ФИО2 нанес два удара кулаком по лицу в область подбородка, от чего Потерпевший №1 отпустила ФИО2 и он ушел из квартиры с ноутбуком. Потерпевший №1 побоялась идти за ФИО2, т.к. думала, что он ее продолжит бить. На вопрос Потерпевший №1, кричала ли она что-то вслед ФИО2, она ответила, что требовала вернуть свой ноутбук, но ФИО2 ее не слушал. Потерпевший №1 и ФИО21 говорили, что конфликтных отношений между ними и ФИО2 не имелось. После чего ФИО21 и Потерпевший №1 в присутствии сотрудником полиции звонили ФИО2 и просили вернуть ноутбук, на что ФИО2 говорил, что продаст ноутбук и не собирается его возвращать, нецензурно выражался. Тогда он сам позвонил ФИО2 с телефона ФИО21 и представился сотрудником полиции. ФИО2 несмотря на то, что общается с сотрудником полиции, грубо разговаривал и нецензурно выражался в его адрес, говорил, что продал ноутбук Потерпевший №1, в связи с чем не может его принести и не собирается его возвращать. Около 2 часов продолжалось общение по телефону с ФИО2, также с ним разговаривал парень Потерпевший №1 – ФИО50 все просили прийти к Потерпевший №1 и вернуть ноутбук, но ФИО2 смеялся, говорил, что если сотрудники полиции ему принесут сигареты, то он скажет куда сдал ноутбук. После чего следователем ФИО6 в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово было принято заявление от Потерпевший №1 о совершенном в отношении нее преступлении, а также она была допрошена. Он составил и подписал рапорт на начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово ФИО9 о выставлении ФИО2 в оперативный розыск; 

-показаниями допрошенной свидетеля ФИО6 о том, что работая по делу в качестве следователя в ходе проведения предварительного расследования допрашивала ФИО2, Потерпевший №1, ФИО49. При этом им разьяснялись права, показания записывались с их слов, протоколы перед подписанием предоставлялись для прочтения, подписывались лично, замечаний не было. Добавила, что у нее не было предвзятого отношения к подсудимому, он вернул ноутбук только после вмешательства полиции;

-показаниями допрошенного свидетеля ФИО10 о том, что как оперуполномоченный осуществлял оперативное сопровождение данного уголовного дела. На ФИО2 давление не оказывалось, он сам явился в полицию по вызову, признавал свою вину, его никто не инструктировал перед допросом следователя. 

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

-протокол очной ставки от **.**,**, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 показала, что **.**,** около **.**,** часов к ней домой приехала ее подруга – ФИО21 В.К. Около 23-15 часов ФИО21 В.К. сказала, что пришел ее парень – ФИО1, чтобы поговорить. Она была не против. Тот пришел в состоянии сильного алкогольного объяснения и стал ругаться с ФИО21. Потом она услышала шлепки и крики ФИО21: «за что ты меня бьешь?», а ФИО2 говорил: «за то, что ты мне не даешь». ФИО21 попыталась вырваться из комнаты, но ФИО2 закрывал дверь. Тогда она решила вмешаться и стала помогать ФИО21, но ФИО2 ее сильно толкнул, и она побежала на кухню вызывать полицию. Когда она дозвонилась, то забежала в зал, где увидела, что ФИО21 находится на полу в крови, он ее избивал. Увидев Потерпевший №1 в комнате подсудимый взял принадлежащий ей ноутбук, который находился в комнате (в зале) на столе возле дивана, вырвав из него все шнуры и побежал к выходу из квартиры, а она, понимая, что он похищает ее имущество, догнала его, схватила за руку, где находился ее ноутбук и попыталась остановить и говорила ФИО1: «отдай мой ноутбук!», но ФИО2 продолжал удерживать ноутбук рукой, говоря: «когда она придет, тогда отдам!». Она поняла, что ФИО2 хочет, чтобы ФИО21 занялась с ним сексом, и зная, что ноутбук принадлежит ей, таким образом заставить Валентину сделать то, что он хочет. Она не разрешала брать и распоряжаться ноутбуком ФИО1, в связи с чем, не отпускала руку ФИО1, тянула на себя. В этот момент ФИО1, чтобы подавить ее сопротивление, нанес кулаком правой руки два удара в область подбородка, от чего она испытала физическую боль и отпустила его руку. После чего ФИО1 убежал. Она не стала бежать за ним, опасаясь, что он вновь ударит ее, кричала вслед, требовала вернуть ее ноутбук.

ФИО1 показания Потерпевший №1 не подтвердил, настаивал на своих показаниях: Около **.**,** часов приехал по адресу: ..., был в состоянии сильного алкогольного опьянения, прошел в квартиру, где находилась хозяйка Потерпевший №1. Затем с ФИО21 у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он ее начал избивать. В комнате они были около 15-20 минут. В ходе конфликта вмешалась Потерпевший №1, которая обозвала его «вором», что его задело, так как не считает себя преступником. Тогда он толкнул Потерпевший №1, чтобы она не вмешивалась и продолжил бить ФИО21. Когда ФИО21 находилась на полу в крови в зале, он перестал бить ее и решил взять ноутбук, который находился на столе, выдернув из ноутбука шнуры. В тот момент, когда он взял ноутбук, Потерпевший №1 находилась в коридоре и видела, как он берет ноутбук. Он забрал ноутбук для того, чтобы Потерпевший №1 извинилась перед ним за то, что назвала «преступником». После того он с ноутбуком «под мышкой» левой руки направился к выходу из квартиры, и возле двери он стал обуваться, ноутбук положил на пол возле входной двери. В тот момент время было около 00-50 часов **.**,**. Потерпевший №1 подошла к нему и схватила за правую руку. После чего он нанес ей два удара кулаком своей руки по лица в область челюсти, для того, чтобы Потерпевший №1 перестала ему препятствовать и отпустила. Ноутбук он похитил из-за того, что Потерпевший №1 его оскорбила и он хотел, чтобы она перед ним извинилась.

Потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила показания ФИО1, пояснив, что она ФИО1 не оскорбляла, а он не просил извиниться. Считает, что ФИО1 оговаривает ее и хочет уйти от уголовной ответственности (л.д. 58-59);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от **.**,**, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который **.**,** около 05-00 часов, находясь в квартире по адресу: ... открыто, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, похитил принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму 28000 рублей(л.д. 35);

-протокол осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому была осмотрена .... В квартире общий порядок не нарушен, двери, окна – без повреждений, имеется две комнаты № **, № **. В комнате № ** находится матрас, окно, шкаф, диван. В комнате № ** находятся: диван, сумка от ноутбука, дверь, выход на балкон, возле стены на полу имеются пятна бурого цвета, тумба, телевизор, коробка, шнуры, личные вещи. В ходе осмотра изъято 10 дактопленок со следами рук: 3 следа рук с поверхности двери в комнату № ** в 142 см от пола и 11 см от правого края; 3 следа рук с поверхности двери в комнату № ** в 153 см от пола и 1 см от левого края; 4 следа рук с поверхности двери в комнату № **, в 148 см от пола и 1 см от левого края(л.д. 5-12);

-протокол выемки от **.**,**, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят ноутбук «Acer Aspire E15» (л.д. 70);

-протокол осмотра от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой, на которой имеется печать «Дежурная часть отдела полиции Ленинский УМВД России по г.Кемерово», а также подписи понятых, потерпевшей, следователя. Распаковываем пакет, видим: ноутбук корпусе темно-серого цвета на крышке ноутбука имеется надпись «Acer». Открываем крышку ноутбука. С внутренней стороны посередине экрана имеется надпись «Acer». Возле клавиатуры слева и справа имеются наклейки с параметрами компьютера, а также на наклейке слева имеется надпись: «Acer Aspire E15». Закрываем крышку ноутбука. На нижней стороне ноутбука имеется наклейка с надписями: E5-573-372Y MGF Date 2016/05/27 s/n NXMVHERO077621177D37600 SNID № **. Ноутбук повреждений не имеет(л.д.71);

-протокол осмотра от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является: 1 след пальца руки, размерами 10х19 см, обнаруженный на поверхности двери в комнату № **, 153 см от пола, 1 см от левого края, перекопированный на дактилопленку размерами 38х18мм; 1 след пальца руки, размерами 12х22 см, обнаруженный на поверхности двери в комнату № **, 153 см от пола, 1 см от левого края, перекопированный на дактилопленку размерами 46х18мм; 1 след пальца руки, размерами 16х26 см, обнаруженный с наружной на поверхности двери в комнату № **, 148 см от пола, 1 см от левого края, перекопированный на дактилопленку размерами 48х18мм; 1 след пальца руки, размерами 12х14 см, обнаруженный с наружной на поверхности двери в комнату № **, 148 см от пола, 1 см от левого края, перекопированный на дактилопленку размерами 46х18мм; 1 след пальца руки, размерами 14х19 см, обнаруженный с наружной на поверхности двери в комнату № **, 148 см от пола, 1 см от левого края, перекопированный на дактилопленку размерами 35х18мм(л.д. 77);

- справка о стоимости ноутбука, похищенного у Потерпевший №1: ноутбук «Acer Aspire E15» оценивается в 28000 рублей(л.д. 80);

-рапорт от **.**,**, в котором указано: «10 минут парень подруги мугутасимов александр андреев, 30 лет, прожив.показать может, сот.т № **, избил подругу ФИО21 волентину констант. № **. ударил по лицу заявителя и забрал ноутбук айсер аспер е 15, темно серый. На вид 30 лет рост 175 худой волос темный короткий, одет: черная куртка, коричн.брюки, коричн кеды оранжев. майка»(л.д. 3).

Суд не согласен с тем, что ФИО2 не совершал вмененного ему деяния.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО2 уносил ее ноутбук из ее квартиры, она пыталась этому воспрепятствовать, а он ударил ее, чтобы вынести ноутбук.

Свидетели ФИО12 и ФИО14 не были очевидцами случившегося, однако со слов Потерпевший №1 дали в суде аналогичные показания.

Оснований к оговору ими подсудимого суду не представлено.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая оскорбила, а он, унося ноутбук, пытался заставить ее извиниться, опровергаются показаниями Потерпевший №1, которая показала, что не оскорбляла ФИО2, следовательно его целью было именно хищение. 

В ходе предварительного расследования сам подсудимый показал, что ударил Потерпевший №1 когда она пыталась воспрепятствовать хищению. Отказ подсудимого от этих показаний суд расценивает как избранный им способ избежать ответственности за содеянное, поскольку показания ФИО2 в суде непоследовательны, противоречивы, не согласуются с материалами дела. 

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия дал показания о том, что ФИО2 похитил ноутбук, но в суде от этих показаний отказался. Поскольку ФИО8 и ФИО2 находятся в дружеских отношениях суд расценивает его показания в суде как средство помочь подсудимому избежать наказания.

Возвращение ноутбука ФИО2 через ФИО8 было результатом обращения Потерпевший №1 в полицию, а не ее извинений.

Оценивая взаимоисключающие показания подсудимого и потерпевшей суд учитывает личность Потерпевший №1, не имеющей оснований оговаривать ФИО2, не возражавшей против его нахождения в ее квартире вплоть до ссоры, не настаивавшей на строгом наказании.

Поэтому за основу суд берет показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия. Его доводы, а также показания в суде ФИО8 о недобросовестности следователя и давления со стороны оперработника были опровергнуты показаниями свидетелей следователя ФИО16 и оперуполномоченного ФИО10 о том, что все следственные действия были проведены без нарушений, в соответствии с УПК РФ, давления физического либо морального не было, подсудимый добровольно давал признательные показания. Об отсутствии давления на подсудимого показала и Потерпевший №1.

В целом версию ФИО2 суд полагает неправдоподобной, поскольку забирать ноутбук с целью заставить человека извиниться само по себе не логично и противоречит нормам человеческого общежития.

Таким образом, подсудимый совершил грабеж, поскольку он открыто, в присутствии собственника, осознавая очевидность своих действий, похитил чужое имущество и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, отказался вернуть похищенное не смотря на уговоры потерпевшей и сотрудников полиции.

Подсудимый совершил преступление с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО2 ударил потерпевшую Потерпевший №1, причинив ей физическую боль. 

Поэтому действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку установлено, что **.**,** около 00 час. 50 мин. ФИО1, находясь в ..., увидел ноутбук «Acer Aspire E 15», принадлежащий Потерпевший №1 и решил его открыто похитить.

Сразу после этого ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, подошел к столу в комнате, взяв в руки ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1 и направился к выходу из квартиры. Потерпевший №1, понимая, что ФИО1 похищает ее ноутбук, догнала его и схватила за руку, чтобы ему помешать. С целью подавления сопротивления, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес два удара кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1 в область подбородка, причинив кровоподтеки в области лица, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, от которых последняя испытала физическую боль и отпустила ФИО1, который открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «Acer Aspire E 15», стоимостью 28000 рублей и, удерживая указанный ноутбук в руках, ушел из квартиры, скрывшись с места преступления.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 в результате хищения ущерб на общую сумму 28000 рублей. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного имущества; то, что он работает; неудовлетворительное состояние здоровья; то, что он помогает матери и тетке, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Назначая наказание при опасном рецидиве преступлений, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, что также обеспечит возможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступлений, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую. 

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 5720 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката ФИО11 за 5 дней. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с **.**,**г.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 25.05.2017г. по 25.09.2017г. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 г.Кемерово. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5720 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката Трофимович Н.И. за 5 дней.

Вещественные доказательства:

- ноутбук «Acer Aspire E 15», возвращенный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней, как собственника;

- следы рук хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Бескаравайный И.В.