№ 22-1475/2023

судья Филимонова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Потапова И.И., Бердюгиной Е.А. в интересах осужденного Белокурова И.Г., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 24 августа 2023 г., по которому 

Белокуров Игорь Николаевич, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий слесарем в ИП ФИО4, женатый, при заключении брака 

<

дата> сменил фамилию «Николкин» на «Белокуров», невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 9 февраля 2018 г. Заводским районным судом г. Орла от по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (17 января 2020 г. освобождён по отбытии срока наказания),

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Белокуров (Николкин) И.Г. взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 24 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Белокурова И.Г. посредством видео-конференц-связи, адвоката Потапова И.И., просивших о переквалификации действий и смягчении наказания осужденному, мнение государственного обвинителя Кириллова М.Д. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

по приговору, постановленному в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Белокуров И.Г. признан виновным и осужден за тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба в размере 9113, 51 руб. 

Преступление совершено 21 января 2023 г. в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов И.И. считает приговор незаконным и несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона, назначения чрезмерно строгого наказания. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 утверждала о незначительности причиненного ей ущерба, в связи с чем действия Белокурова И.Н. подлежали квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе признание Белокуровым И.Н. вины, раскаяние, активное сотрудничество со следствием, положительные характеристики в быту и с места работы, ведение социально-полезного образа жизни, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, несение им финансового бремени по обеспечению своей семьи. Просит применить положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание. Приводит доводы об оказании на потерпевшую давления со стороны государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе адвокат Бердюгина Е.А. приводит довод о нарушении положений ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении указана неактуальная на момент его составления фамилия осужденного. Просит, применив положения ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ, смягчить назначенное Белокурову И.Н. наказание, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает о незначительности причиненного ей ущерба с учетом наличия заработка и подработки (около 40000 рублей), введение ее в заблуждение следователем и прокурором относительно определения значительности причиненного преступлением ущерба. Отмечает, что ущерб ей возмещен, осужденный раскаялся, претензий к нему не имеет, просит смягчить назначенное ему наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд второй инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился Белокуров И.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены. 

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными, основанными на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы защитника Потапова И.И., признавая наличие в содеянном Белокуровым И.Г. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд верно учитывал значимость предмета хищения (телефон), имущественное положение потерпевшей, в частности сведения о получении Потерпевший №1 ежемесячного дохода в размере 25000 рублей, несения ею расходов по оплате коммунальных платежей, бытовых нужд и содержание внука. 

Кроме того, указанные потерпевшей сведения о своём имущественном положении отражены в протоколе её допроса от 4 апреля 2023 г., исследованного в этой части в суде второй инстанции по ходатайству государственного обвинителя. 

Существенных противоречий относительно данных об имущественном положении потерпевшей, как и достоверных сведений об оказании на потерпевшую какого-либо давления со стороны следователя либо государственного обвинителя, судом второй инстанций не установлено. 

Ссылка потерпевшей в жалобе на незначительность причиненного ей ущерба, плохую работу телефона, расценивается судом второй инстанции как изменение позиции в связи возмещением ей ущерба Белокуровым И.Н. и с наличием сострадания к нему и его семье, что свидетельствует из текста автора жалобы. Указание о получении дополнительного дохода от подработок не меняет правильность вывода суда о квалификации действий осужденного по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности, в том числе его возраст, семейное положение, положительные характеристики с места жительства и места работы, отрицательную характеристику с места прежнего отбытия наказания, наличие смягчающих (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей), отягчающего (рецидив преступлений), а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Каких-либо иных обстоятельств, могущих послужить основанием для смягчения наказания, в том числе по доводам жалоб защитников и потерпевшей, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд второй инстанции находит убедительным обоснование суда о невозможности применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Белокурову И.Н. наказание является справедливым, соразмеренным содеянному.

Доводы жалоб о том, что судом не учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, не основаны на законе, поскольку мнение потерпевшего относительно вида и размера наказания не является определяющим для суда при назначении наказания.

Сведения о заключении брака, наличии семьи у осужденного были известны суду первой инстанции, учитывались при назначении наказания.

Данные о размере заработной платы супруги осужденного, проживании в арендованной квартире, наличии долга по кредитным договорам, приобщены защитником к апелляционной жалобе, предметом исследования в суде первой инстанции не являлись. Вместе с тем, эти сведения, как и доводы защитника о наличии на иждивении у осужденного ребенка его супруги, на изложенные в приговоре мотивы суда о виде и размере назначенного наказания, не влияют. Не усматривает суд второй инстанции оснований для признания этих сведений смягчающими наказание обстоятельствами, и для смягчения наказания.

Поскольку согласие с предъявленным обвинением является одним из условий применения особого порядка принятия решения по делу, непризнание судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - «признание вины и раскаяние в содеянном», не является нарушением требований закона, а доводы жалобы защитника об обратном – несостоятельны.

Для отбывания лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ верно определена исправительная колония строгого режима. 

Факт того, что на момент составления обвинительного заключения осужденный сменил фамилию, на законность приговора, в том числе на квалификацию действий осужденного и назначение ему наказания не влияет.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах защитников и потерпевшей доводы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 24 августа 2023 г. в отношении Белокурова Игоря Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий