Дело № 22-1478/2020 Судья Мокеев Ю.А.

УИД 33RS0019-01-2020-000349-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Герасимовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Помещикова Н.А. и осужденного ФИО1 на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 26 мая 2020 года в отношении

ФИО1, **** судимого: - 17 февраля 2005 года по ч.1 ст. 161 (три преступления), ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст.161 (два преступления), п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 16 апреля 2012 года по отбытии срока наказания;

- 26 февраля 2018 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 год, постановлением суда от 5 марта 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 1 месяца, постановлением суда от 2 марта 2020 года условное осуждение отменено, и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима,

осужденного по ч.1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 26 февраля 2018 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 26 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Герасимовой Т.Г., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Шаронова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено в период с 23 октября 2019 года по 29 января 2020 года на территории Суздальского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Помещиков Н.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью в части назначенного наказания. Обращает внимание на положения ст. 389.15 УПК РФ, ч.1 ст. 157 УК РФ, а также ст.ст. 60, ч.2 ст.56 УК РФ и утверждает, что ФИО1 по месту жительства не имеет отрицательных характеристик, на момент совершения деяния имел постоянное место жительства, своими действиями и поведением активно способствовал раскрытию преступления, после совершения противоправных действий не наступило тяжких последствий, преступление относится к категории небольшой тяжести, и он не имел намерения ухудшить положение своего ребенка, что не учтено судом, чем ухудшено положение осужденного. При этом адвокат отмечает, что ФИО1 не представлял значительной общественной опасности, требующей его изоляции на срок, указанный в приговоре. Считает, что ФИО1 необходимо назначить более мягкое наказание. По изложенным доводам адвокат Помещиков Н.А. просит приговор изменить и ФИО1 смягчить наказание.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние, помощь следствию, активное способствование раскрытию преступления без затягивания следствия, ходатайство об особом порядке, и не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Утверждает, что у него юридического образования не имеется и поэтому он неграмотен, ему непонятно, за какой период времени его обвинили в неуплате алиментов (с 23 октября 2019 года по 29 января 2020 года, где задолженность составляет 37 039 рублей 52 копейки, либо за полный период с 1 августа 2008 года по 29 января 2020 года, где сумма долга 765 472 рубля 65 копеек), отмечает, что в период с 23 октября 2019 года по 29 января 2020 года им выплачено 500 рублей и у него не было правонарушений. При этом осуждённый сообщает, что им были подготовлены ходатайства, однако судья посчитал, что они не относятся к судебному заседанию, которое проходило в масках, и он многое не понял, просил перерыв для беседы с адвокатом Помещиковым Н.А., который сказал, чтобы он ходатайства не подавал, согласился с обвинением и особым порядком судебного разбирательства, тогда ему будет назначено минимальное наказание, и он дождется акта об амнистии 24 июня 2020 года и освободится. Считает ФИО1, что адвокат его обманывает, у адвоката и суда имелась договоренность об особом порядке судебного разбирательства, заключить соглашение с адвокатом он не может по причине отсутствия денежных средств. Также отмечает, что отсутствует решение мирового судьи в 2013-2014 годах в г. Боголюбово Суздальского района о выплате задолженности по алиментам не 25%, а 50% с любого заработка, и просит проверить данный факт, если это подтвердится, то обжалуемый приговор отменить и материалы уголовного дела направить на доследование. Указывает, что в показаниях от 11 февраля 2020 года Н. сообщила, что алименты от него практически не получала с августа 2008 года по настоящее время, получала в январе 2013 года 8941 рубль, феврале 2013 года 10 365,38 рублей, марте 2013 года 8996,08 рублей, апреле 2013 года 11653,32 рублей, в это время он работал простым рабочим в с. Павловское на молочном комбинате и при наличии судимости, отсутствии специальности ему необходимо было получать минимум 35 000 рублей либо ОСП **** тогда вычитало не 25%, а 50%. Также осужденный указывает, что отсутствуют сведения о получении им официальной зарплаты в период 2008 по 2012 годы при нахождении в исправительной колонии, где он работал. Полагает, что судом не учтен отбытый им срок по постановлению суда от 2 марта 2020 года (85 дней), также он необоснованно взят под стражу в зале суда при постановлении обжалуемого приговора. Кроме того, отмечает, что в приговоре отсутствует ссылка на постановление Суздальского районного суда от 5 марта 2019 года о продлении ему по приговору от 26 февраля 2018 года испытательного срока на 1 месяц, не указано о нахождении его 10 месяцев под следствием по приговору от 17 февраля 2005 года. Судом учтены только данные о личности, которые его характеризуют не с положительной стороны. Указывает осуждённый, что он был ознакомлен с материалами уголовного дела, однако не ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 26 мая 2020 года. По изложенным доводам осужденный ФИО1 просит приговор отменить и материалы уголовного дела направить в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию либо на доследование, чтобы суд и следствие в полной мере провели проверку его ходатайств, также провести судебное разбирательство в общем порядке.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Помещикова Н.А. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Мельникова Н.А. приводит мотивы о необоснованности доводов жалоб, полагает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, данным о личности, определено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства. Утверждает, что довод осужденного о нарушении его права на защиту является голословным, и просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия интересы ФИО1 с 14 февраля 2020 года представлял защитник Помещиков Н.А., и по окончании следственных действий 25 февраля 2020 года ФИО1 заявил, что желает ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, а его защитник Помещиков Н.А. пожелал знакомиться с уголовным делом совместно со своим подзащитным. Затем 26 февраля 2020 года ФИО1 в присутствии защитника Помещикова Н.А. был объявлен обвинительный акт, текст которого им прочитан лично. В данном обвинительном акте содержалась формулировка обвинения с указанием конкретного периода времени (с 23 октября 2019 года по 29 января 2020 года) и образовавшейся задолженности (37 039 рублей 52 копейки) по невыплате алиментов несовершеннолетнему ребенку с указанием об осуществлении ФИО1 одной незначительной выплаты 25 ноября 2019 года в размере 500 рублей. В этот же день (26 февраля 2020 года) ФИО1 совместно со своим защитником Помещиковым Н.А. ознакомлены в полном объеме с материалами уголовного дела и обвинительным актом. После выполнения требований ст. 217 УПК РФ и разъяснения прав ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, 27 февраля 2020 года ему вручена копия обвинительного акта.

В подготовительной части судебного заседания 26 мая 2020 года председательствующим установлена своевременность вручения ФИО1 копии обвинительного акта, объявлен состав суда, и ФИО1 разъяснены права, в том числе право заявлять отводы и ходатайства. Права ФИО1 были понятны, каких-либо ходатайств и отводов он не заявлял, в том числе и относительно защитника Помещикова Н.А., который его защиту осуществлял в суде.

Также судом установлено, что ФИО1, признав полностью вину, 

согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При этом согласно протоколу судебного заседания от 26 мая 2020 года ФИО1 осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, был согласен с суммами, указанными в обвинительном акте.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.157 УК РФ. 

Принимая во внимание положения ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе ФИО1, то доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту ФИО1 осуществлял квалифицированный адвокат Помещиков Н.А. в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ. В ходе судебного заседания защитник надлежащим образом осуществлял защиту осужденного, позиция защитника Помещикова Н.А. была направлена на защиту интересов ФИО1, непрофессионального подхода при осуществлении своих обязанностей защитником при рассмотрении уголовного дела не усматривается. Ходатайств по недовольству занимаемой защитником позиции в суде в ходе судебного заседания от осужденного не поступало. Нарушения права на защиту ФИО1 из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Заявленные ходатайства судом разрешены. Ходатайства осужденного, которые им заявлены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, в ходе судебного заседания суда первой инстанции озвучены не были.

ФИО1 после постановления обжалуемого приговора ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме 16 июня 2020 года. Довод осужденного о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания от 26 мая 2020 года является несостоятельным, поскольку согласно расписке от 14 июля 2020 года он в полном объеме без ограничения во времени ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания и протоколом судебного заседания. Кроме того, осужденному копия протокола судебного заседания вручена ****. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Н., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, сообщила, что не желает принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Что касается довода ФИО1 об отсутствии возможности позвонить Н. и сообщить обстоятельства дела, то он вправе в письменном виде изложить такие обстоятельства дела и направить по почте Н.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, судом учтено, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны – раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Доказательств, подтверждающие активное способствование раскрытию ФИО1 преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлено. 

Кроме того, преступление является очевидным и поэтому не требовалось принятия мер для его раскрытия.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке послужило основанием для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть учтено судом в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ.

Наличие у ФИО1 места жительства было известно суду, поэтому учитывалось при назначении наказания, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

В ходе судебного заседания 26 мая 2020 года судом исследованы две характеристики, выданные старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по **** Р. и заместителем главы администрации муниципального образования **** К., из содержания которых не следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Наряду с этим судом обоснованно учтено, что ФИО1 по месту жительства органом внутренних дел характеризуется неудовлетворительно как лицо, не имеющее постоянного места работы и замеченное в употреблении 

спиртных напитков.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, так как он ранее судим приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2005 года за совершение умышленных преступлений, и судимость на момент совершения преступления не погашена.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, а окончательное наказание правильно по ст.70 УК РФ, срок которого соответствует требованиям уголовного закона.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, являются недостаточными для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.157 УК РФ.

При этом убедительных обстоятельств о необходимости применения положений ч.3 ст.68 УК РФ осуждённым не приведено.

Судом не установлено оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и положений ст. ст.64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Судом верно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. 

Следовательно, суд обоснованно разрешил в приговоре вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Учитывая, что по данному уголовному делу к ФИО1 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, то суд привел надлежащие мотивы о необходимости избрания осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу и взял его под стражу в зале суда.

Также судом правильно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Довод осужденного о необходимости зачета отбытого срока наказания по постановлению суда от 2 марта 2020 года основан на неправильном толковании норм уголовного закона (ст.70 УК РФ).

Отсутствие во вводной части обжалуемого приговора указания на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 5 марта 2019 года о продлении ФИО1 по приговору от 26 февраля 2018 года испытательного срока на 1 месяц, а также ссылки о нахождении осужденного под следствием в течение 10 месяцев по приговору от 17 февраля 2005 года, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Приговор соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб защитника Помещикова Н.А. и осужденного ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 26 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и защитника Помещикова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Иванкив