Дело 2-6443/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

3 октября 2017 года 

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области 

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Томилиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке 

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств в сумме 627 051 руб. 56 коп., в том числе: неустойка за нарушение сроков передачи ему объекта долевого строительства - 327 051 руб. 56 коп.; убытки, вызванные необходимостью проживания на съемной квартире - 300 000 рублей; компенсацию морального вреда - 150 000 рублей.

В обосновании своих требований указал: 27.10.2014 года он заключил с ответчиком Договор № 70/II-4 об участии в долевом строительстве жилого здания, по условиям которого, ответчик, являясь Застройщиком, принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом II-4 в микрорайоне «Елецкий» Советского округа гор. Липецка»; сдать его в эксплуатацию в сентябре 2016 года, после чего, в течении 6 месяцев передать Участнику в собственность однокомнатную квартиру № № расположенную на 12 этаже указанного дома. Стоимость долевого участия составляла 1 521 170 рублей.

Обязательства по Договору долевого участия в части оплаты стоимости долевого участия, Участником были выполнены надлежащим образом. Ответчик же, свои обязательства не выполнил, квартиру в установленные Договором сроки не передал.

Также истец просил взыскать в свою пользу штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной судом суммы, и возместить ему судебные издержки в размере 15 000 рублей за оказание правовой помощи в виде консультирования и составления искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что до настоящего времени он не принял от ответчика квартиру, так как в ней имеются недостатки, которые считает существенными. Качество квартиры не соответствует условиям договора, что, соответственно, препятствует приемке квартиры.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании нарушение сроков строительства не оспаривала. Пояснила, что Застройщик принимал все возможные меры к своевременной сдаче дома, в нарушении сроков их вины нет. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Указала на то, что выполненный истцом расчет неустойки, не соответствует ни закону, ни условиям договора. Также просила, с учетом принципа разумности и справедливости, уменьшить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей, приняв во внимание глобальный финансовый кризис, и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков за найм жилья в гор. Москве, куда истец уехал по собственной инициативе, и где работает длительное время. Просила при этом учесть, что до июля 2017 года истец имел в собственности долю в праве собственности на жилье помещение; постоянно зарегистрирован в доме своих родителей в с. Подгорное Липецкой области, с которыми фактически вместе проживал. В 2011 году по собственной инициативе выехал в гор. Москву, где трудоустроен, работает. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено:

27 октября 2014 года между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен Договор № 70/П-4 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить жилое здание II-4 в микрорайоне «Елецкий» (адрес строительный) в Советском округе гор. Липецка, сдать дом в эксплуатацию в сентябре 2016 года. Затем, в течение шести месяцев, после наступления срока сдачи Жилого дома в эксплуатацию, передать Участнику однокомнатную квартиру № №, расположенную на 12 этаже указанного жилого здания.

Стоимость долевого участия составляла 1 521 170 рублей, оплата долевого участия была внесена Участником в полном объеме, в соответствии с условиями Договора.

Из изложенного следует, что между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства. При указанных обстоятельствах, к правоотношениям сторон применимы положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик нарушил свои обязательства, до настоящего времени квартиру ему, из-за имеющихся в доме недоделок, не передал. 

Следовательно, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением своих прав, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого участия, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Истец полагал, что неустойку за просрочку передачи ему объекта долевого участия, следует исчислять с 01.09.2016 года. Суд не может согласится с истцом, так как предложенный им расчет неустойки не основан на правовых нормах.

Согласно п. 5.2 Договора Долевого участия, заключенного сторонами, Застройщик обязан передать квартиру в течение 6-ти месяцев после наступления срока сдачи дома в эксплуатацию.

Срок сдачи дома в эксплуатацию, установлен п. 1.3 Договора - сентябрь 2016 года.

Следовательно, квартира должна быть передана истцу не позднее 31 марта 2017 года.

В своем иске истец ограничил период просрочки датой «27.07.2017 года» - подготовки настоящего иска. Суд, с учетом данной даты, определяет период просрочки с 01.04.2017 года по 27.07.2017 года, или 117 дней.

Расчет неустойки:

1521170 руб. (стоимость долевого участия) х 117 (количество дней просрочки) х 9,75 % (ставка, действовавшая на день исполнения обязательства - 31.03.2017 года) : 300 х 2 (двойной размер, поскольку участниками долевого строительства является гражданин) = 115 684 руб. 98 коп.

Суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ подтверждена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

Пленум Верховного Суда в п.п. 70 - 73 указанного выше Постановления разъяснил: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70 постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Принимая решение о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд соглашается с доводами ответчика, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств; учитывает период просрочки передачи квартиры, степень вины ответчика, отсутствие у истца каких-либо тяжких последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора долевого участия, а также общую финансовую ситуацию в стране, что привело к несвоевременному завершению строительства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 90 000 рублей. 

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №7).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Суд находит данную сумму завышенной, не смотря на то, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое подтверждение в суде.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истца, не получивших в ожидаемый срок от ответчика исполнения обязательств в воде передачи жилого помещения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, уменьшив, тем самым, заявленную истцом сумму.

Также, являются правомерными требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Судом бесспорно установлено, что никаких конкретных действий, направленных на возмещение истцу его законных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ответчик не предпринял, не смотря на обращение истца в суд.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Штраф в данном случае надлежит исчислять из суммы 100 000 рублей (90 000 + 10 000), соответственно размер штрафа составит 50 000 рублей (100 000 : 2 = 50000).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика заявленных истцом убытков в размере 300 000 рублей за найм жилья в гор. Москве, по месту работы истца, в период с 01.10.2016 года 31.07.2017 года в сумме 300 000 рублей.

В подтверждение расходов по найму жилья за октябрь 2017 года истцом представлен Договор найма жилого помещения - квартиры 

<

адрес> в гор. Москве, заключенный 01.10.2016 года между ФИО3 и ФИО1

Согласно п. 4.1. указанного выше Договора, плата за наем жилья составляет 38 000 рублей в месяц. Но при этом, истец ежемесячно передавал собственнику квартиру ФИО3 (зарегистрированной в гор. Луганске) по 30 000 рублей, что следует из «Расписки», являющейся приложением к Договору найма жилого помещения.

Таким образом, истцом понесены расходы по найму жилья в мае - августе 2016 года в сумме 60 000 рублей.

Отказывая в данной части требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Настаивая на удовлетворении своих требований о взыскании убытков за найм жилья, истец пояснил, что с 2011 года проживает и работает в городе Москве, где имеется более высокооплачиваемая, по сравнению с Липецком, работа. В Липецке достойной работы не нашел - не устраивает заработная плата. До конца 2013 года проживал в общежитии, затем снял частное жилье.

Также истец просил учесть, что в городе Липецке у него своего жилья не было и нет. Будучи несовершеннолетним ребенком, он был включен в приватизацию квартиры, принадлежащей родителям. Считал для себя некорректным претендовать на эту квартиру в с. Васильевка Липецкого района Липецкой области, также как и на квартиру в с. Подгорное Липецкого района Липецкой области, которая также принадлежит родителям. 

Из трудовой книжки истца следует, что с 20.07.2011 года он трудоустроен в гор. Москве, то есть проживает там более 6-лет. Договор Долевого участия был заключен им с ответчиком 27.10.2014 года.

На момент выезда в гор. Москву, а также на момент заключения с ответчиком Договора долевого участия, истец был постоянно зарегистрирован по адресу: Липецкая область, Липецкий район, 

<

адрес> где имел 1/5 долю в праве собственности на квартиру. 02.02.2015 года - снят с регистрационного учета по названному адресу, зарегистрирован в с. Подгорное Липецкого района Липецкой области в доме 

<

адрес>, что подтверждается данными паспорта истца, а также его объяснениями в судебном заседании.

21.06.2017 года истцом и членами его семьи произведено отчуждение, путем продажи, квартиру в с. Васильевка Липецкой области, что следует из Договора купли-продажи. 

Как пояснил в суде истец, в настоящее время он не намерен возвращаться в гор. Липецк для трудоустройства и постоянного проживания, так как его не устраивают заработки в гор. Липецке

Проанализировав изложенное, с учетом доводов сторон и представленных истцом доказательств, суд не может признать расходы истца, которые он вынужден нести в связи с наймом жилья в гор. Москве, где работает с 2011 года, дополнительными расходами, которые он вынужден нести в результате противоправных действий ответчика, задержавшего передачу ему квартиры, расположенной в гор. Липецке, в исполнении Договора долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 о взыскании убытков, не подлежащими удовлетворению, тем более, что вообще нет правовых оснований для взыскания убытков за период с 01.10.2016 года по 31.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей, в возмещение его расходов по составлению искового заявления. 

Таким образом, всего в пользу истца надлежит взыскать 153 000 руб., в том числе: 90 000 руб. – неустойка; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 50 000 – штраф; 3 000 рублей - компенсация расходов по составлению искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация»:

- в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 153 000 рублей;

- государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере - 3 200 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года