дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 28 ноября 2019 года 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием представителя истца по доверенности Шукуровой Х.И.к., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3407/19 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОНО» (ООО «ПРОНО») к Маряськину ФИО6 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПРОНО» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Маряськина ФИО7 стоимость восстановительных ремонтных работ в размере 

<

данные изъяты> штраф за сокрытие факта ДТП в размере 

<

данные изъяты>., расходы по проведению оценки ущерба 

<

данные изъяты> госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ПРОНО» и ИП Маряськиным Р.Г. заключен договор аренды автомобиля №.

Ответчик не выполнил условия договора: ДД.ММ.ГГГГ. в 01:30 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Факт ДТП Маряськин Р.Г. скрыл, чем нарушил пункт 6.3.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Арендатор обязан немедленно сообщать обо всех случаях ДТП, в случае сокрытия Арендатором факта ДТП, согласно пункту 2.6 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., он выплачивает Арендодателю штраф в размере 

<

данные изъяты>, за каждый факт, а также оплачивает ремонт транспортного средства в 200% размере, включая простой автомобиля.

Более того, Маряськин ФИО8, скрылся с места ДТП, в связи с чем нарушил ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение обязанностей в связи о дорожно- транспортным происшествием.

При обнаружении автомобиля, после ДТП, автомобиль был в аварийном состоянии. Факт повреждения транспортного средства марки КИА РИО государственный регистрационный знак № подтверждается отчетом ООО «МПК-ЦЕНТР», на основании которого стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>.. Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ., но на осмотр Маряськин Р.Г. не явился, в связи, с чем осмотр состоялся без его участия. Маряськин Р.Г. признал свою вину, ДД.ММ.ГГГГ. в 12:50 написал объяснительную, и подписал уведомление об осмотре, а также пообещал оплатить все расходы по восстановлению транспортного средства.

Однако Маряськин ФИО9 не оплатил восстановительный ремонт по данному автомобилю.

Кроме того, были понесены дополнительные расходы: стоимость работ по проведению экспертизы по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО «ПРОНО» в судебном заседании Шукурова Х.И.к. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения. 

Ответчик Маряськин Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Уважительность причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом мнения истца, по имеющимся материалам дела и на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ПРОНО» и ИП Маряськиным Р.Г. заключен договор аренды автомобиля №, согласно условиям которого ООО «ПРОНО» представило Маряськину Р.Г. автомобиль «

<

данные изъяты>» в исправном состоянии по Акту приема-передачи. По истечении срока аренды Маряськин Р.Г. обязуется вернуть авто в состоянии соответствующим отраженному в акте приема-передачи с учетом нормального износа. (л.д. 9-15).

ДД.ММ.ГГГГ. в 01:30 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, что следует из извещения о ДТП и объяснения Маряскина Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), не и оспорено ответчиком в суде. 

Согласно отчета об оценке ООО «МПК-ЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>.(л.д. 18-45)

Маряськин Р.Г. вызывался для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако не явился, возражений не представил.

Факт ДТП Маряськин Р.Г. скрыл, чем нарушил пункт 6.3.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Арендатор (Маряськин Р.Г.) обязан немедленно сообщать обо всех случаях ДТП, а в случае сокрытия Арендатором факта ДТП, согласно пункту 2.6 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., он выплачивает Арендодателю штраф в размере 

<

данные изъяты>, за каждый факт, а также оплачивает ремонт транспортного средства в 200% размере, включая простой автомобиля.

Таким образом, с учетом причиненного ущерба, скрытия Маряскина Р.Г. с места ДТП, у истца возникло право требования к лицу, виновному в причинении убытков, то есть к ответчику суммы восстановительного ремонта в полном объеме, штрафа, понесенных расходов.

Размер ущерба, причиненного истцу, и факт его причинения, ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по заявленным требованиям в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОНО» к Маряськину ФИО10 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Маряськина ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОНО» стоимость восстановительных работ транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., штраф за сокрытие факта ДТП в размере 

<

данные изъяты>., расходы по проведению оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2019г..

Председательствующий :