Дело № 2-98/2020

86RS0017-01-2019-002185-47 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре Нечаевой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» о запрете производства продукции и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Алекс», в котором просил:

- запретить ответчику производство продукции из дикоросов путем их переработки посредством достижения эффекта кавитации;

- опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретения и нарушении авторских прав истца;

- взыскать в его пользу с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости права использования изобретения в размере 10 440 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является одним из патентообладателей и авторов патента (номер) на изобретение способа безотходной низкотемпературной переработки плодов и ягод в консервы. Срок действия патента с (дата) по (дата), однако он временно прекратил действие из-за неуплаты пошлины за поддержание патента в силе за 10-й год, с (дата). 

ООО «Алекс» является производителем соков, варений и консервов из дикоросов, при этом технология изготовления продукции связана с переработкой дикоросов кавитационным способом и с подготовкой воды цеолитфильтрующей установкой. Интеллектуальное право Патентообладателя в своей правовой сущности заключается в достижении эффекта кавитации именно в отношении переработки плодов и ягод, которые и легли в основу производства продукции ООО «Алекс» посредством использования запатентованного истцом с соавторами способа переработки. Отсутствие соглашения между истцом и ответчиком на использование последним способа безотходной низкотемпературной переработки дикоросов путем достижения эффекта кавитации дает Патентообладателю право требования выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования изобретения. Рыночная стоимость патента составляет 5 220 000 руб., что в двукратном размере составляет 10 440 000 руб. До настоящего времени компенсация ответчиком добровольно не выплачена, продукция по прежнему реализуется в магазинах г.Ханты-Мансийска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя АУ ХМАО - Югры «Технопарк высоких технологий», извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании устава ООО «Алекс», исковые требования ФИО3 не признал и просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, где указал, что ответчик не занимается переработкой плодов и ягод в консервы, все основные средства цеха по переработке дикоросов, теплицы и прочие объекты недвижимого имущества были проданы в (дата) ООО «Алекс плюс». Сайт с адресом: (-), ответчиком не используется, не обновлялся более года и не может отражать действительной информации о деятельности компании. ООО «Алекс» занимается исключительно добычей общераспространенных полезных ископаемых (песок для строительных работ). Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости исключительных прав на нематериальный актив недостоверен и является недопустимым доказательством по делу. Ответчик никогда не использовал формулу, содержащуюся в патенте (номер) на изобретение способа безотходной низкотемпературной переработки плодов и ягод в консервы.

Третье лицо ФИО2 полагал иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению. Пояснил суду, что до августа 2019 года он являлся учредителем и директором ООО «Алекс». Ответчик действительно в 2018 году занимался переработкой дикоросов, однако при этом формула изобретения к патенту (номер) не использовалась. 

Заслушав возражения представителя ответчика и третьего лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса РФ изобретения являются объектами интеллектуальной собственности и охраняются законом.

Абзацем третьим статьи 1229 Гражданского кодекса РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1358 Гражданского кодекса РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 1).

Использованием изобретения считается, в частности изготовление продукта, в котором использовано изобретение (подпункт 1 пункта 2).

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (пункт 3).

К лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, могут быть применены меры защиты исключительных прав, предусмотренные статьей 1252 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

На основании подпункта 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является соавтором и патентообладателем изобретения «Способ безотходной низкотемпературной переработки плодов и ягод в консервы». 

(дата) на указанное изобретение Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам истцу был выдан патент (номер) со сроком действия до (дата).

Иными патентообладателями названного патента являются АУ ХМАО - Югры «Технопарк высоких технологий», ФИО4, ФИО5, ФИО6

Формулой изобретения является: «Способ безотходной переработки плодов и ягод в консервы, характеризующийся тем, что свежие или свежемороженые ягоды и плоды совместно с семенами, створками и плодоножками диспергируют в кавитационном аппарате с добавлением или без добавления сахара, патоки, воды и лимонной кислоты, при этом диспергирование проводят в токе инертного газа с градиентом роста температуры 2 °С/мин при достижении плодово-ягодной массой температуры 80 °С и выдерживают при этой температуре при одновременном диспергировании в течение 3 мин, после чего производят горячий асептический розлив и укупоривание продукта».

(дата) действие патента (номер) прекращено досрочно из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 полагал, что его интеллектуальное право, заключающееся в достижении эффекта кавитации при переработке плодов и ягод, составляет основу производства продукции ООО «Алекс» посредством использования запатентованного способа переработки. Нарушение ответчиком его права, как патентообладателя, являлось длящимся: (дата) - (дата).

Согласно пункту 2 статьи 1354 Гражданского кодекса РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ для определения того, использовано ли другим лицом изобретение, требуется совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы и в противопоставленном продукте (решении).

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В подтверждение доводов о нарушении ответчиком его интеллектуального права на изобретение ФИО3 представил в материалы дела протоколы осмотра нотариусом доказательств: страниц интернет-сайтов (-), (-), (-). 

Между тем, из содержания названных страниц не следует, что ООО «Алекс» при производстве продукции использовалось изобретение, соавтором которого является ФИО3

Так на странице интернет-сайта www.aleks86.ru(протокол осмотра доказательств от (дата)) указано, что ООО «Алекс» осуществляется комплексное внедрение инновационных технологий, разработанных отечественными учеными с целью создания и реализации высококачественной продукции из местного сырья. Основные технологии связаны с переработкой дикоросов кавитационным способом и подготовкой воды цеолитфильтрующей установкой.

На странице интернет-сайта www.instagram.com(протокол осмотра доказательств от (дата)) содержится информация о том, что ООО «Алекс» производит соки из дикорастущих ягод с применением метода кавитации и использованием чистейшей воды, прошедшей цеолитфильтрующую установку.

Страница интернет-сайта www.tp86.ru (протокол осмотра доказательств от (дата)) практически не читаема.

Представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками подтверждается факт приобретения соков клюква, голубика и черничного. При этом информация о производителе данной продукции отсутствует, сами соки истцом не представлены.

По ходатайству истца, с целью разрешения вопроса о возможном использовании патента (номер) при изготовлении продукции ООО «Алекс», судом была назначена патентно-техническая экспертиза, производство которой поручено Уральской торгово-промышленной палате (союз). Истцу было предложено представить сравнительные (исследуемые) образцы продукции ООО «Алекс» и контрольные (эталонные) образцы продукции, произведенной с использованием патента (номер): «клюквенный сок», «сок клюква», «сок черничный», «сок голубика», сроки годности по которым не истекли и достаточны для проведения экспертизы, а также показатели, которым должны соответствовать образцы продукции. В установленный судом срок запрошенные материалы и образцы в суд не представлены, что исключило возможность проведение судебной патентно-технической экспертизы.

Таким образом, представленными истцом доказательствами не подтвердился факт нарушения прав патентообладателя ФИО3 ответчиком ООО «Алекс». 

В то же время, в материалы дела представлено экспертное заключение АУ ХМАО - Югры «Технопарк высоких технологий» (исх.(номер) от (дата)), которое также является патентообладателем патента (номер), где указано, что ООО «Алекс» при производстве напитков кавитационным способом не нарушает исключительных прав ФИО3 по патенту РФ (номер), а также исключительных прав авторов патента РФ (номер) по следующим основаниям:

- при производстве напитков ООО «Алекс» кавитационным способом используется не каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения по патенту РФ (номер);

- при производстве напитков ООО «Алекс» кавитационным способом используется признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения по патенту РФ (номер), автором которого ФИО3 не является; 

- патент РФ (номер) прекратил свое действие в соответствии со статьей 1363 Гражданского кодекса РФ.

Согласно названному заключению изобретение по патенту РФ (номер) содержит следующие признаки:

1.Свежие или свежемороженные ягоды и плоды совместно с семенами, створками и плодоножками диспергируют в кавитационном аппарате.

2. Диспергирование проводят в токе инертного газа.

3. Диспергирование проводят с градиентом роста температуры 2 °С/мин.

4. Доведение плодово-ягодной массы до температуры 80 °С.

5. Выдерживание плодово-ягодной массы при температуре 80°С при одновременном диспергировании в течение 3 мин.

6. После окончания процесса производится горячий асептический розлив и укупоривание продукта.

Способ переработки дикоросов методом активной диффузии сырья в механических аппаратах модели «АТОМ», используемый ООО «Алекс» и защищаемый в режиме «ноу-хау», содержит следующие этапы технологического процесса приготовления напитков:

1.Предварительная подготовка сырья - очистка плодов, ягод, орехов, грибов, трав от твердых частиц толщиной более 1 мм и дисперсностью более 50 мкм.

2. Механическое диспергирование в жидкой среде при атмосферном давлении с соблюдением текучести состава в течение всего процесса переработки с медленным увеличением оборотов и мощности двигателя в течение 15-30 минут.

3. Гомогенизация продукта с достижением однородной массы и температуры 85-88 °С.

4. Фильтрация продукта для отделения крупных частиц (ситом с ячеей 0,3 мм).

5. Охлаждение продукта до 30-35 °С и розлив в тару.

АУ ХМАО - Югры «Технопарк высоких технологий» пришло к выводу, что в технологическом процессе приготовления напитков ООО «Алекс» частично используется признак 1 (свежие или свежемороженные ягоды и плоды совместно с семенами, створками и плодоножками диспергируют в кавитационном аппарате) изобретения по формуле патента РФ (номер). Иные признаки (2 - 6) не используются. 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, так как оно достаточно мотивировано, составлено на основании непосредственного анализа формулы изобретения по патенту РФ (номер) и технологического процесса приготовления напитков ООО «Алекс». Лицо, составившее данное заключение, обладает требуемой компетенцией (к видам деятельности АУ ХМАО - Югры «Технопарк высоких технологий» в частности относятся: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, технические испытания, исследования, анализ и сертификация). Истцом ФИО3 выводы заключения не оспаривались. 

Иные патентообладатели и соавторы изобретения «Способ безотходной низкотемпературной переработки плодов и ягод в консервы» не заявили о нарушении их прав при производстве продукции ООО «Алекс».

Поскольку факт нарушения исключительного права патентообладателя ФИО3 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то суд не усматривает оснований для применения к ООО «Алекс» мер ответственности, предусмотренных статьями 1252, 1406.1 Гражданского кодекса РФ и полагает в удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» о запрете производства продукции и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Кобцев