Дело № 2-1514/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса ограждения (забора).

В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что она является собственником земельного участка №..., расположенного в садоводческом товариществе «Яблоня», на котором без законных оснований располагается ограждение (забор), возведенный ответчиком. Ответчик создает ей препятствия в пользовании земельным участком, поскольку нахождение забора на земельном участке ведет к невозможности пользования частью земельного участка, занятого этим объектом. Неоднократные требования об освобождении земельного участка ФИО2 не исполняет.

При подготовке дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОТ «Яблоня».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Пояснила, что является собственником земельного участка №... в садоводческом товариществе «Яблоня», ею проведено межевание данного участка. Земельный участок граничит с земельным участком ответчика. 10-12 лет назад семьей ответчика был установлен забор между участками, который в настоящее время, после проведения межевания, находится на ее земельном участке, создавая препятствия в пользовании землей. В судебном заседании 28.11.2018 истец пояснила, что забора между участками нет, однако она поддерживает исковые требования, так как ответчик указывает на возможность оспаривания границ земельного участка. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она пользуется земельным участком №..., который граничит с участком истца. ранее данный участок принадлежал родителям. Право собственности на землю не оформлено, поскольку в результате межевания, проведенного как истцом, так и соседом с другой стороны, в ее пользовании остался участок менее 6 соток, ранее зарегистрировать право собственности на участок с такой площадью было нельзя. В настоящее время они готовят документы для межевания. В 2003 году по согласованию с истцом был установлен забор, чтобы их собаки не забегали на участок истца. Между участками также находится баня, которая была построена совместно истцом. В 2003 году истец провела межевание, не поставив их в известность, и включила в площадь земельного участка баню. Спорный забор был расположен на меже между участками, которая являлась разделительной полосой до проведения истцом межевания. Затем истец запретила пользоваться баней и сообщила о результатах межевания. Забор продолжал стоять до того момента, пока истец не решила продать участок. ФИО1 в сентябре 2018 года направила претензию с требованием убрать забор. Забор был убран в конце сентября 2018 года.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истец обращалась в правление СОТ «Яблоня» по поводу забора, расположенного на ее земельном участке. Со стороны правления была проведена беседа с ответчиком. В конце сентября 2018 года забор был снят.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок №... расположенный в СОТ «Яблоня» в Сегежском районе РК, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Земельный участок №..., расположенный в СОТ «Яблоня» в Сегежском районе РК, находится в пользовании ФИО2 (членская книжка садовода №...).

Стороны не оспаривали, что в 10-12 лет назад между участками был возведен забор.

В 2003 году истцом проведено межевание участка №... и оформлено право собственности на данный земельный участок.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Судом установлено, что истец просит освободить земельный участок от находящегося на нем объекта – ограждения (забора). Однако указанный забор в порядке досудебного урегулирование спора (претензия от 12.09.2018,получена ответчиком 17.09.2018) был снесен ответчиком в конце сентября 2018 года, что подтверждается в том числе пояснениями представителя СОТ «Яблоня». 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено фактов того, что ФИО1 как собственник земельного участка претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом. Довод истца о том, что ответчик высказывает намерение оспорить границы земельного участка, не влияет на существо спора, поскольку никоим образом не лишает истца возможности пользования земельным участком.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тугорева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2018 года.