Судья: Стефанская Н.В. № 22-601/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 апреля 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д., 

при секретарях Брущинской И.В., Худоба О.В., Райковой В.В.,

с участием прокуроров Бурковой Т.В., Черновой И.В.,

обвиняемой ФИО (в режиме видеоконференц-связи), 

защитника адвоката Айрапетова В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 14 апреля 2020 года дело по апелляционной жалобе адвоката Айрапетова В.Г. 

на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 марта 2020 года, которым ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171-1, ч. 4 ст. 180, ч. 1 ст. 210 УК РФ, срок содержания под стражей продлен по 30 мая 2020 года.

Заслушав выступления адвоката, обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Айрапетов В.Г. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста. Приводит следующие доводы.

Органом предварительного расследования не представлены доказательства того, что ФИО может скрыться, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

На момент задержания ФИО была трудоустроена, трудовая книжка изъята в ходе обыска.

ФИО имеет постоянное место жительства. Отсутствие постоянной регистрации не дает основания для заключения ее под стражу.

Суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения на домашний арест по указанному стороной защиты адресу.

В соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей без участия обвиняемого не допускается, за исключением случаев, прямо указанных в законе.

В постановлении судьи о мере пресечения должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принимается соответствующее решение. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

5 октября 2019 года ФИО задержана по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171-1, ч. 4 ст. 180, ч.ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ.

6 октября 2019 года в отношении нее Центральным районным судом г. Калининграда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 5 декабря 2019 года. 

Основанием для заключения под стражу послужило наличие обстоятельств, указывающих, что ФИО может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Мера пресечения избиралась при наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. 

14 октября 2019 года ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171-1, ч. 4 ст. 180, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Срок содержания ФИО под стражей продлевался 2 декабря 2019 года и 24 января 2020 года – до 30 марта 2020 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. 

Избранная судом форма участия обвиняемой в судебном заседании в формате видеоконференц-связи не противоречит смыслу ч. 13 ст. 109 УПК РФ и соответствует предписаниям, содержащимся в постановлениях Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ № 808 от 18 марта 2020 года и № 821 от 8 апреля 2020 года.

Особая сложность уголовного дела следователем убедительно мотивирована и обусловлена значительным количеством привлекаемых лиц, большим объемом необходимых следственных и иных процессуальных действий. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО суду представлены. Вопрос о доказанности ее вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление этого срока возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. 

В силу ч.ч. 1, 2, 2-1 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Домашний арест заключается в нахождении лица в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 УПК РФ.Суд, проанализировав объем и характер следственных и иных процессуальных действий, как проведенных, так и предстоящих, обоснованно указал, что представленные материалы подтверждают невозможность закончить следствие по уголовному делу до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемой под стражей. Следствию еще необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий. Испрошенный срок продления меры пресечения находится в пределах продленного срока предварительного расследования и является разумным.

В то же время, правильно констатировав, что основания для избрания меры пресечения не изменились и не отпали, суд должным образом не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты. Утверждая о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе и домашний арест, не обеспечит надлежащий порядок производства по уголовному делу, суд убедительных мотивов данному выводу не привел. 

В судебное заседание первой и апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы, свидетельствующие о том, что:

муж обвиняемой – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с гражданином ФИО1 договор аренды квартиры по адресу: 

<

адрес>, на срок с 17 ноября 2019 года до 17 октября 2020 года с возможностью продления срока аренды;

собственником указанной квартиры является ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном порядке дал согласие на предоставление указанной квартиры в качестве места для избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста на 18 месяцев с учетом периода предварительного расследования и судебного разбирательства;

указанная квартира находится рядом с квартирой, переданной ФИО и ФИО2 как участникам долевого строительства, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах с учетом совокупности сведений о личности ФИО, являющейся гражданкой 

<

данные изъяты>, того, что ранее она не судима, замужем, и муж имеет работу и постоянный заработок, отсутствуют основания полагать, что в настоящее время только заключение под стражу обеспечит надлежащий порядок производства по уголовному делу. Наличие либо отсутствие у ФИО регистрации на территории 

<

адрес> определяющего значения не имеет.

Принимая во внимание указанные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сама по себе необходимость проведения следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Фактические обстоятельства дела позволяют применить в отношении ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку именно таковой исключит возможность обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Иные, более мягкие меры пресечения, в настоящее время с учетом обстоятельств дела неприемлемы. Данные о невозможности ФИО по состоянию здоровья находиться в условиях домашнего ареста отсутствуют.

Сторона защиты указывает, что домашний арест может быть определен по одному из указанных адресов: 

<

адрес> (арендованная) или 

<

адрес> (переданная обвиняемой и ее супругу как участникам долевого строительства). 

Суд апелляционной инстанции считает возможным местом отбывания домашнего ареста ФИО определить квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 марта 2020 года о продлении срока содержания обвиняемой ФИО под стражей изменить. 

В удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы –старшего следователя 2-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области ФИО1 о продлении срока содержания ФИО под стражей отказать. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО изменить на домашний арест с изоляцией от общества в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. 

Установить срок домашнего ареста до 30 мая 2020 года. 

В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 107 УПК РФ возложить на ФИО следующие запреты:

- запретить общаться со свидетелями и представителями потерпевшего по уголовному делу;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- запретить использовать средства связи и сеть «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем. 

В случае совершения таких звонков ФИО обязана сообщить об этом в контролирующий орган. 

Встречи ФИО с защитниками проводятся по месту исполнения домашнего ареста.

Контроль за исполнением условий нахождения ФИО под домашним арестом и за соблюдением возложенных запретов поручить федеральному органу исполнительной власти – УФСИН России по Калининградской области.

Разъяснить ФИО, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста, условий исполнения этой меры пресечения, возложенных запретов, следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения на более строгую. 

Обвиняемую ФИО из-под стражи освободить. 

Апелляционную жалобу адвоката Айрапетова В.Г. удовлетворить частично. 

Судья: