Гражданское дело №2-150\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года Краснодарский край, г. Апшеронск 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Бахмутова А.В., 

при секретаре судебного заседания Орловой О.А.,

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту «Банк») обратилось с исковым заявлением в суд к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Дэу Нексия, 2012 года выпуска.

В обоснование требований Банком указано, что 30.05.2014 года ... районным судом Краснодарского края удовлетворен иск Банка к ПВН о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 274 рубля 74 копейки, которое до настоящего времени должником не исполнено. При этом указанным решением в счет погашения задолженности перед Банком обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Дэу Нексия, 2012 года выпуска. При этом ПВН в нарушение условий договора продал находящийся в залоге у Банка автомобиль ответчику ФИО1

В иске Банк просит суд обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки Дэу Нексия, 2012 года выпуска, VIN - №, номер двигателя – №, в счет погашения задолженности ПВН перед Банком путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив продажную стоимость автомобиля в размере 205 900 рублей, а так же взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину уплаченную при подаче иска в суд в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание, назначенное судом на 14.02.2017 года, 01.03.2017 года и 15.03.2017 года стороны не прибыли, уведомлены судом надлежащим образом. От представителя истца в суд поступило заявление, в котором истец просит суд рассмотреть заявленный к разрешению спор назначенный на 15.03.2017 года в свое отсутствие.

В рамках подготовки дела к судебному заседанию суд, в порядке ст. 57 ГПК РФ истребовал из МРЭО ГИБДД по обслуживанию Апшеронского, Белореченского и Горячеключевского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о собственнике предмета залога автомобиля марки Дэу Нексия, 2012 года выпуска. 

Из представленных МРЭО ГИБДД по обслуживанию Апшеронского, Белореченского и Горячеключевского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведений от 31.01.2017 года следует, что предмет залога по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки Дэу Нексия, 2012 года выпуска принадлежит на праве собственности МАР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. 

Определением суда от 14.02.2017 года МАР по инициативе суда, в порядке ст. 43 ГПК РФ был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора. 

Копия определения суда о привлечении МАР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было направлено судом в адрес каждой из сторон. 

Определением суда от 14.02.2017 года в отношении автомобиля марки Дэу Нексия, 2012 года выпуска принадлежащего на праве собственности МАРбыли приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

Копия определения была направлена судом в адрес сторон для сведения. 

В судебное заседание от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего МАР, который в настоящее время является собственником предмета залога, от ООО «Русфинанс Банк» в суд не поступало. 

Ответчик ФИО1, третьи лица, ПВН, МАР надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений на иск Банка суду не представили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Ответчиком, а равно третьими лицами по делу не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания. Материалами гражданского дела подтверждается заблаговременное вручение сторонам по делу судебных извещений о месте и времени судебных заседаний. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ) 

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. 

Судом установлено, что 30.05.2014 года ... районным судом Краснодарского края удовлетворен иск Банка к ПВН о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 274 рубля 74 копейки.

Этим же судебным постановлением так же удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Дэу Нексия, 2012 года выпуска, который является предметом спора по настоящему иску. 

Из доводов иска Банка следует, что ПВН в нарушении условий договора продал находящийся в залоге у Банка автомобиль ответчику ФИО1 в связи с чем ФИО1 был назначен Банком ответчиком по делу. 

В рамках подготовки дела к судебному заседанию суд, в порядке ст. 57 ГПК РФ истребовал из МРЭО ГИБДД по обслуживанию Апшеронского, Белореченского и Горячеключевского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о собственнике предмета залога автомобиля марки Дэу Нексия, 2012 года выпуска. 

Из представленных МРЭО ГИБДД по обслуживанию Апшеронского, Белореченского и Горячеключевского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведений от 31.01.2017 года следует, что предмет залога по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки Дэу Нексия, 2012 года выпуска принадлежит на праве собственности МАР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. 

Определением суда от 14.02.2017 года МАР по инициативе суда, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора. 

О принятых судом процессуальных решениях стороны по делу были надлежащим образом извещены, и в судебном извещении в связи с установлением по делу новых обстоятельств Банку были разъяснены положения ст. 41 ГПК РФ, явка представителя Банка в судебное заседание была признана судом обязательной. 

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №11 от 24 июня 2008 года (в ред. от 9 февраля 2012 года) если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им, процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

01.03.2017 года суд направил в адрес истца судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 15.03.2017 года и разъяснил истцу требования ст. 41 ГПК РФ. Представитель истца в судебное заседание не прибыл, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявил. 

Письменными доказательствами по делу установлено, что автомобиль марки Дэу Нексия, 2012 года выпуска принадлежит на праве собственности МАР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и выбыл из правообладания назначенного Банком ответчика ФИО1 который на момент рассмотрения дела по существу не может выступать в качестве ответчика в суде.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что иск Банком предъявлен к ненадлежащему ответчику, предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика, однако истец от замены ненадлежащего ответчика отказался.

На основании изложенного, разрешая спор по существу, суд давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении заявленных требований, поскольку настоящий иск был предъявлен Банком к ненадлежащему ответчику, от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего и от привлечения соответчика истец отказался, а в силу требований действующего гражданского процессуального законодательства при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд не имеет права по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В виду отказа судом в удовлетворении иска, оснований к возмещению истцу судебных расходов, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 41, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые судом на основании определения от 14.02.2017 года в отношении автомобиля марки Дэу Нексия, 2012 года выпуска, отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Бахмутов