Дело № 12-107/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 21августа 2017 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО1 от 26.06.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО1 от 26.06.2017 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в назначением административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что несмотря на его несогласие с вмененным ему административным правонарушением, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не был, что противоречит ст.28.6 КоАП РФ. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Просит постановление по делу от 26.06.2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещение о рассмотрении дела на 21.08.2017 г. было направлено ему по адресу, указанному в жалобе заказным почтовым отправлением, которое адресатом не получено, и возвращено отправителю с пометкой "Истек срок хранения".

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если таковое оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за то что он, 26.06.2017 г. в 12 часов 15 минут в районе автодороги Хабаровск-Владивосток 277 км управляя транспортном средстве LEXUS госномер М777РР при совершении маневра обгон в нарушение п. 8,1 ПДД не включил указатель поворота.

Статьей 28.6 КоАП РФ определен порядок назначения административного наказания без составления протокола, согласно которому в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем собственноручно указал в постановлении. Однако в нарушение ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен не был. При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

То обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без составления протокола об административном правонарушении при том, что ФИО2 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО1 от 26.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО5 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Судья Новоградская В.Н.