Дело № 2-26/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи К.А. Михайличенко, с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по ордеру ФИО4, при секретаре Леман Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

25.05.2020 г. в суд обратился ФИО5 с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. 

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2019 г. между ФИО5 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор займа б/н. По условиям договора займа от 27.12.2019 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 650 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.01.2020 г. Факт передачи денежных средств подтверждается актом получения денежных средств по договору займа б/н от 27.12.2019. В срок, установленный договором, сумма займа со стороны ответчика возвращена не была. Согласно п. 1.2. и 1.3. договора стороны согласовали, что заем предоставляется под 25 процентов годовых. Проценты по займу выплачиваются в конце каждого месяца и начисляются на остаток основного долга. Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено право займодавца на начисление штрафных санкций – пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа и процентов. За просрочку погашения суммы займа и процентов по займу, пеня рассчитывается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем возврата процентов по договору. Ссылаясь ст. ст. 309,310, 395, 807,808,810,811 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору займа б/н от 27.12.2019 в размере 4 437 879 руб. 50 коп., в том числе сумму основного долга в размере 3 650 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 369 023 руб. 22 коп., пени в размере 418 856 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, с участием его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности. Представитель ФИО5 по доверенности ФИО2 исковые требование и обоснование иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить, в том числе с учетом результатов проведенной по делу почерковедческой экспертизы. 

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО4 исковые требования не признали, представили суду письменный отзыв на иск, в котором указали, что договор займа является безденежным, поскольку он, ФИО3, денежные средства не получал, договор займа не заключал, подписи в представленных стороной истца документах не ставил. Выразили недоверие к результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы и методам исследования; пояснили суду, что возникший между сторонами спор является следствием конфликта участников совместной деятельности ФИО3, ФИО5 и ФИО6 по реконструкции объекта недвижимости в результате неисполнения ФИО5 и ФИО6 обязательств по финансовым расчетам между сторонами. По мнению ответчика ФИО3 истец ФИО5 и его партнер ФИО6 посредством обращения с настоящим иском в суд осуществили рейдерскую атаку для захвата его, ФИО3, личного имущества, имущества ООО «Фора», 50% участника ООО «Авангард Консалтинг» владельца МФЦ «Янтарь».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщика деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом в договоре может быть предусмотрено исполнение обязательств о возврате суммы займа по частям – в рассрочку. В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как видно из материалов дела, между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа б/н от 27.12.2019 г., по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 650 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить. Согласно п.п. 1.2. и 1.3. договора займа заем предоставляется под проценты. Проценты устанавливаются в размере 25 процентов годовых от суммы займа. Проценты по займу уплачиваются в конце каждого месяца. Проценты начисляются на остаток суммы основного долга. Сумма передается наличными денежными средствами сроком до 31.01.2020 г. (п. 2.1. договора).

Пунктом 4.1. договора займа определенно, что в случае не возврата суммы займа и процентов, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 процент от невозвращенной суммы займа и процентов. При этом за просрочку погашения суммы займа и процентов по займу пеня рассчитывается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем возврата процентов по договору. Предъявление требования об уплате штрафной неустойки является правом, а не обязанностью займодавца. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору. 

В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению займа стороной истца представлен акт получения денежных средств по договору займа б/н от 27.12.2019 г., из которого следует, что займодавец передал, а заемщик принял 3 650 000 рублей 

22.05.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа.

Согласно статье 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Стороной ответчика не представлены суду доказательства возврата займа в размере 3 650 000 рублей и процентов за пользование займом. 

Для проверки доводов ответчика о том, что подпись в представленных договоре займа и акте получения денежных средств от 27.12.2019 г. ему не принадлежит и в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 15.07.2020 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Из представленного суду заключения эксперта № от 11.09.2020 г. следует, что в представленных на исследование договоре займа б/н от 27.12.2019 г. и акте получения денежных средств от 27.12.2019 г. рукописные записи «ФИО3» расшифровок подписей и подписи от имени ФИО3 выполнены самим ФИО3, образцы почерка и подписи которого представлены на исследование.

В соответствии с ГПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако, в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. 

Не доверять представленному заключению судебной экспертизы № от 11.09.2020 г. у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, научно обоснованы; заключение эксперта соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и сомнений у суда не вызывает. 

Доводы ответчика ФИО3 о сомнительности почерковедческой экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку заключение Центра экспертных исследований «Стратегия», порученное эксперту ФИО1, имеющему высшее экспертное образование, специальность по диплому юрист, эксперт – криминалист (диплом ЖВ №), стаж работы по указанной специальности с 1980 года, является достаточно ясным и обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ. 

Представленное стороной ответчика в материалы дела заключение специалиста в виде рецензии № на заключение судебной экспертизы Центра экспертных исследований «Стратегия» от 27.10.2020 г. и содержащиеся в нем выводы не могут быть приняты судом во внимание. Из вышеуказанного заключения следует, что таковое не является выводами эксперта в том правовом смысле, как это определено в ст. 86 ГПК РФ, заключение специалистом составлено на основании обращения ответчика в соответствии с договором на оказание услуг, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, специалист в установленном ст. 188 ГПК РФ порядке к участию в деле в целях получения консультаций, пояснений либо для оказания содействия в исследовании доказательств судом не привлекался, какие-либо судебные постановления о назначении судебной экспертизы с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не выносились. Выводы специалиста, составившего заключение, представляют собой мнение специалиста, однако, заключение специалиста экспертным заключением не является. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеназванное заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу. 

Наряду с изложенным из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 11.09.2020 г. следует, что представленных для сравнительного исследования образцов подписи ФИО3 было достаточно для исследования и постановки категоричного вывода. 

Согласно ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Доводы стороны ответчика о том, что причиной возникшего спора является наличие конфликта участников совместной деятельности ФИО3, ФИО5, и ФИО6 по реконструкции объекта недвижимости, возникшего в результате неисполнения ФИО5 и ФИО6 своих обязательств по финансовым расчетам между сторонами, согласно представленному стороной ответчика соглашению от 30.03.2015 г., суд признает несостоятельными, поскольку юридического значения при рассмотрении спора, возникшего из договора займа не имеют. Представленные стороной ответчика документы: соглашение от 30.03.2015 г., заключенное между ФИО3 и ФИО6, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу № А0-146592/2020 по иску ООО «Фора» к ООО «Авангард – Консалтинг», определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-192063/2020 о принятии к производству заявления ООО «Авангард-Консалтинг», требование ООО «Фора» к ФИО5 о погашении задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ООО «Авангард-Консалтинг», принципам относимости и допустимости не отвечают, поскольку из них не усматривается связь с предметом доказывания по настоящему делу. 

В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Спорный договор займа заключен между ФИО5 и ФИО3 и не возлагает каких-либо прав и обязанностей на лиц, непоименованных в нем. Буквальное толкование условий заключенного договора займа позволяет однозначно квалифицировать спорные отношения, вытекающие из заемных обязательств сторон. Доказательства возврата предоставленного ФИО5 займа, стороной ответчика суду не представлены. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО5 о взыскании с ФИО3 предоставленного займа в размере 3 650 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 27.12.2020 г. по 22.05.2020 г. в размере 369 023 руб. 22 коп. и пени за период с 27.12.2019 г. по 22.05.2020 г. в размере 418 856 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет стороной ответчика не представлен. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 30389 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 25.05.2020, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 27 декабря 2019 года в размере 3650000 руб., пени в размере 418 856 руб. 28 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 369 023 руб. 22 коп., а также расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 30389 руб., а всего 4 468 268 (четыре миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме через Электростальский городской суд Московской области.

Судья К.А. Михайличенко 

В окончательной форме решение судом принято 30 марта 2021 года. 

Судья К.А. Михайличенко