Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-4258/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Санги Стиль» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что на основании приказа № от 

<

дата> в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес> «Магазин №») была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 105 651, 48 рублей. Межинвентаризационный период составляет с 

<

дата> по 

<

дата>.

ФИО2, работала 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата> оклад 8 000 руб. согласно п. 2 дополнительного соглашения от 

<

дата> к трудовому договору. 

<

дата>,

ФИО1 работала 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата> оклад 8 000 руб., трудовой договор от 

<

дата> (п.4.1 трудового договора).

ФИО6 работала 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата> оклад 7 000 руб., трудовой договор от 

<

дата>. (п.4.1 трудового договора).

ФИО7 работала 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата> оклад 7 500 руб. (согласно п. 2 дополнительного соглашения от 

<

дата> к трудовому договору от 

<

дата>), продавцом кассир с 

<

дата> по 

<

дата> оклад 7 000 руб. (согласно п. 2 дополнительного соглашения от 

<

дата> к трудовому договору от 

<

дата>)

ФИО3 работала 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата> оклад 7000 руб. (согласно п. 4.1. трудового договора от 

<

дата>)

ФИО8 к., работала 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата> оклад 7000 руб. (согласно п. 4.1. трудового договора от 

<

дата>)

ФИО5 работала 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата> оклад 7000 руб. (согласно п. 4.1. трудового договора от 

<

дата>), страшим продавцом кассиром с 

<

дата>. по 

<

дата> 7500 руб. (согласно п. 2 дополнительного соглашения от 

<

дата> к трудовому договору от 

<

дата>)

Общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период составляет: 32 052, 60 + 363, 64 + 2 863, 64 + 25268,18 + 28 080, 05 +25 226, 42 + 22 940, 25 = 136 794. 78 рублей.

Определение размера ущерба взыскиваемого с каждого работника: Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО2, составляет: 105 651, 48 х 32 052, 60 руб. / 136 794, 78 руб. = 24 755,51 руб., ФИО1, составляет: 105651, 48 х 363, 64 руб. / 136 794, 78 руб. = 280,26 руб., ФИО9, составляет: 105 651, 48 руб. х 2 863, 64 руб. / 136 794, 78 руб. = 2 211,70 руб., ФИО7, составляет:105 651, 48 руб. х 25 268,18 руб. / 136 794, 78 руб. = 19 515, 63 руб., ФИО10, составляет: 105 651, 48 руб. х 28 080, 05 руб. / 136 794, 78 руб. = 21 687,34 руб., ФИО8, составляет: 105 651, 48 руб. х 25 226, 42 руб. / 136 794, 78 руб. = 19 483,37 руб., ФИО5, составляет: 105 651, 48 руб. х 22 940, 25 руб. / 136 794, 78 руб. = 17 717,67 руб.

Просит суд взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с работников сумму ущерба, причинённого работодателю, а именно: с ФИО2 24 755, 51 рублей; с ФИО1 280, 26 рублей; со ФИО6 2 211, 70 рублей; с ФИО11 19 515, 63 рублей; с ФИО10 21 687, 34 рублей; с ФИО8 к. 19 487,37 рублей; с ФИО5 17 717, 67 рублей.

Взыскать с Ответчиков судебные расходы в составе государственной пошлины в размере 3 313 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, ссылаясь на доводы иска, уточнила заявленные исковые требования, отказалавшись от исковых требований, заявленных к ФИО7, ФИО6, просила в части требований заявленных к ФИО7, ФИО6, принятиь отказ от иска и производство по делу прекратить. 

Определением суда отказ от иска в части требований к ФИО7, ФИО6 был принят судом, производство по делу в данной части было прекращено. 

В судебном заседании ответчики, ФИО3, ФИО2, ФИО8 к., возражали против предъявленных исковых требований, просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как у истца отсутствуют документы подтверждающие получение товарно-материальных ценностей материально-ответственными лицами.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 к.- ФИО13, действующая на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, возражала против предъявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как у истца отсутствуют документы подтверждающие получение товарно-материальных ценностей материально-ответственными лицами.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО5, не явились, извещены надлежащим образом. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Судом установлено, и не оспаривалась сторонами, что ФИО2, работала 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата> оклад 8 000 руб. согласно п. 2 дополнительного соглашения от 

<

дата> к трудовому договору. 

<

дата>, ФИО1 работала 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата> оклад 8 000 руб., трудовой договор от 

<

дата> (п.4.1 трудового договора). ФИО6 работала 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата>. оклад 7 000 руб., трудовой договор от 

<

дата>. (п.4.1 трудового договора). ФИО7 работала 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата> оклад 7 500 руб. (согласно п. 2 дополнительного соглашения от 

<

дата> к трудовому договору от 

<

дата>), 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата> оклад 7 000 руб. (согласно п. 2 дополнительного соглашения от 

<

дата> к трудовому договору от 

<

дата>) ФИО3 работала кассиром с 

<

дата> по 

<

дата> оклад 7000 руб. (согласно п. 4.1. трудового договора от 

<

дата>) ФИО8 к., работала 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата> оклад 7000 руб. (согласно п. 4.1. трудового договора от 

<

дата>) ФИО5 работала 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата> оклад 7000 руб. (согласно п. 4.1. трудового договора от 

<

дата>), 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата> 7500 руб. (согласно п. 2 дополнительного соглашения от 

<

дата> к трудовому договору от 

<

дата>)

Согласно приказа № от 

<

дата> в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес> «Магазин №») была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 105 651, 48 рублей. 

Межинвентаризационный период составляет с 

<

дата> по 

<

дата>.

На основании приказа № от 

<

дата> в магазине № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Причина проведения инвентаризации не указана.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 105651 руб. 48 коп.

Истец в установленный законом срок обратился в суд с указанным иском 

<

дата>, в связи с чем довод о пропуске установленного законом срока не состоятелен. 

В подтверждение размера ущерба истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики принимали указанный товар.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до начала проведения инвентаризации 

<

дата> с материально ответственных лиц – ответчиков взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФсторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФполная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст.244 ТК РФписьменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении от16 ноября 2006 г. № 52№«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, в силу закона и с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума ВС РФ, все обстоятельства, позволяющие привлечь работника к материальной ответственности, доказываются работодателем. Отсутствие какого-либо указанного выше юридически значимого условия наступления ответственности исключает возможность удовлетворения судом требований работодателя о возмещении имущественного ущерба.

С учетом изложенных положений, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ущерба работодателю по вине ответчиков, поскольку в полном объеме документации, на основании которой работодатель пришел к выводу о том, что ответчиками причинен ущерб, суду не предоставлено. 

В материалах дела отсутствуют документы о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей при назначении ответчиков на должности, а также доказательства того, что всю ответственность за сохранность имеющихся в магазине товарно-материальных ценностей несут именно ответчики поскольку отсутствуют документы подтверждающие получение товарно-материальных ценностей материально-ответственными лицами. 

Согласно Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 « Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», п. 2.4 указано: «Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою ответственность, оприходованы, выбывшие списаны в расход», в связи с чем, вина ответчиков в выявленной недостаче не установлена.

Поскольку истцом не соблюден порядок инвентаризации и оформления ее результатов, действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства и доказательств причин возникшей недостачи им не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба у суда не имеется.

Причина образования недостачи работодателем не определена. Истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина каждого ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у истца как работодателя.

В ст.239 ТК РФ, законодатель закрепляет обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в соответствии с которым, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Частью III Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 

<

дата>. установлено, что Работодатель обязуется создавать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу (бригаде).

Частью IV Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности закреплялось, что определение размера ущерба и возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Договором о полной коллективной материальной ответственности Работодатель обязался создавать Коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу. Пунктом 2 части V того же договора закрепляется: Коллектив (бригада) и/или член Коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады).

Cо стороны ООО «Санги Стиль» не были приняты соответствующие меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного работнику ценностей, а именно в магазине отсутствует видеонаблюдение. 

Кроме того, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Как указано в пункте 1.4 Методических указаний - основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пунктам 1.5, 1.6, 2.2, 2.8 данных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года № 34н, и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года № 119н.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

В силуст. 247 ТК РФдо принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Вместе с тем, представленные по делу материалы не подтверждают данные о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам при поступлении на работу, так как на момент поступления ответчиков на работу и включения их в состав бригады, объем вверенных бригаде товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом. Истцом не представлены доказательства участия материально ответственных лиц при проверке фактического наличия имущества.

Таким образом, в нарушение положенийст. 56 ГПК РФООО фирма «Санги Стиль» не предоставила допустимых доказательств наличия ущерба и размера причиненного ущерба работодателю; истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что все ответчики принимали товарно-материальные ценности, следовательно основания для привлечения к материальной ответственности отсутствуют в силу прямого нарушения истцом, действующего законодательства. То обстоятельство, что в результате внеплановой инвентаризации, проведенной работодателем установлена недостача товарно-материальных ценностей не может являться доказательством вины ответчиков в ее образовании, поскольку результаты инвентаризации свидетельствуют лишь о факте образования недостачи. 

Истцом не доказан прямой действительный материальный ущерб, поскольку в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49 представленные истцом документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба, по основаниям изложенным выше. Представленные истцом инвентаризационная опись и сличительная ведомость, не отвечают признакам допустимости, поэтому они не могут быть положены в основу как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю.

Из представленных суду документов невозможно сделать вывод о фактическом остатке товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам, и об остатке товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, об имеющихся расхождениях в виде недостачи или излишков, по каким конкретно товарам и на какую сумму.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен «22» декабря 2017 года.

Судья: