Дело № 1-5/2025 

59RS0032-01-2024-001131-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04.02.2025 г. Очер Пермского края 

Очерский районный суд Пермского края под председательством судьи Рябова А.А., 

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А., 

с участием государственного обвинителя Бартова И.Н., 

подсудимого ФИО2 и его защитника Овченкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неженатого, имеющего на иждивении четверых детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, судимого:

- 18.01.2023 Очерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 18.05.2023; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 02.02.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи осужденным 18.01.2023 Очерским районным судом Пермского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (приговор вступил в законную силу 05.02.2023) умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из личных побуждений, 28.11.2024 в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель и начал движение от гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по улицам 

<

адрес> 

<

адрес>

В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО2, управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион по улицам 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате чего в 01 час 31 минуту 28.11.2024 был задержан сотрудниками 

<

данные изъяты> напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, при первоначальном измерении паров этанола в выдыхаемом им воздухе с результатом исследования 0,22 мг/л., при повторном измерении паров этанола в выдыхаемом им воздухе с результатом исследования 0,21 мг/л., превышающим возможную суммарную погрешность измерений, установленную КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, суду пояснил, что у него имеется автосервис по адресу: 

<

адрес>, где занимается ремонтом машин. 27.11.2024 в дневное время к нему приехал знакомый ФИО10 на автомашине марки «

<

данные изъяты>» г/н №, которую оставил для ремонта. Когда делал машину, то выпил три банки алкогольного пива, после чего в ночное время 28.11.2024 он решил проверить машину, как он ее сделал. Движение на автомашине начал от автосервиса. Когда он ехал по 

<

адрес> то увидел сзади его служебную автомашину сотрудников ГИБДД, они включили проблесковые маячки, он припарковался у 

<

адрес>. После чего к нему подошел сотрудник ГИБДД, который ему представился, стал беседовать с ним. Сотрудник ГИБДД ему был знаком, он был в курсе, что у него нет водительского удостоверения. Ему предложили пройти в служебную автомашину для составления необходимых административных материалов. В служебной автомашине в отношении его был составлен протокол об отстранении его от управления ТС, с данным протоколом он был согласен, поставил свою подпись. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он так же согласился, продул прибор, результат показал 0,07 мг/л., с данным результатом был согласен. Затем сотрудники ГИБДД ему предложили проехать в 

<

данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он согласился. В 

<

данные изъяты> он прошел освидетельствование, продул прибор, первоначальный результат составил 0,22 мг/л., когда его освидетельствовали повторно результат составил 0,21 мг/л. Состояние алкогольного опьянения у него было установлено. Он был согласен. В содеянном раскаивается, вину признает. 

Помимо показаний подсудимого, который согласен с предъявленным ему обвинением, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования, протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> 27.11.2024 он заступил на службу в период времени с 20.00 часов 27.11.2024 до 08.00 часов 28.11.2024 в составе автопатруля совместно с 

<

данные изъяты> ФИО5 28.11.2024 года в ночное время они находились на маршруте патрулирования по 

<

адрес>. Примерно около 01 часа 31 минут 28.11.2024 ими с применением СГУ была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки документов у водителя автомашины. После остановки данной автомашины, он вышел из служебной автомашины и подошел к водителю вышеуказанной машины, за рулем оказался ранее ему знакомый ФИО2, который лишен права управления. В связи с имеющимися признаками опьянения у ФИО2, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 ознакомился с данным проколом, поставил свою подпись. После чего он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот согласился, продул прибор, результат составил 0,07 мг/л, с данным результатом ФИО2 был согласен. Так как у ФИО2, имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, то ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО2, ответил согласием. Проехали в 

<

данные изъяты>, где ФИО2 был освидетельствован, состояние алкогольного опьянения у него было установлено, первоначальный результат составил 0,22мг/л., второй результат составил 0,21 мг/л. При составлении документов на ФИО2 они сделали привязку к двум адресам, так как находились на пересечение улиц 

<

адрес>.

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в ходе судебного разбирательства, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 74-76)

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в конце октября он приобрел машину 

<

данные изъяты> г/н № регион за № рублей. После чего было принято решение, что машину нужно увезти в автосервис, чтоб провести ремонт автомобиля. 27.11.2024 он отогнал машину в автосервис на 

<

адрес>, и передал в ремонт ФИО2. Он не знал, имеются ли водительское удостоверение у ФИО2, на машине разрешал ездить, только для проверки мотора. 28.11.2024 в первой половине дня ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его ночью остановили сотрудники полиции и машину забрали на стоянку в отдел полиции (л.д. 66-70)

Согласно протоколу 

<

адрес> ФИО2 отстранен от управления транспортным средством 28.11.2024 в 01 час 38 минут (л.д. 5)

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что алкогольное опьянение у ФИО2 не установлено (л.д. 6)

Из протокола 

<

адрес> следует, что ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (л.д. 9)

Согласно свидетельству о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, заводской номер 

<

данные изъяты>, поверка действительна до 15.10.2025 (л.д. 7)

Из протокола осмотра места происшествия от 28.11.2024 следует, что осмотрена территория напротив дома по адресу: 

<

адрес> где на момент осмотра находилась автомашина марки 

<

данные изъяты> г/н № регион. Автомобиль изъят. (л.д. 11-13)

Согласно приговору ФИО3 Пермского края от 18.01.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 90-91)

Из протокола осмотра предметов от 04.12.2024 следует, что осмотрен DVD-R диск на котором имеется видеофайлы. На видеозаписи под названием «

<

данные изъяты> зафиксировано составление акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, который дал согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На видеозаписи под названием «

<

данные изъяты>.» зафиксировано составление акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, который дал согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продул прибор, результат составил 0,07 мг/л., с данным результатом он был согласен, ознакомился с актом и поставил в нем свои подписи. Состояние алкогольного опьянения не установлено. На видеозаписи под названием «

<

данные изъяты>» зафиксировано составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО2 ознакомился и подписал данный протокол. На видеозаписи под названием «

<

данные изъяты>» зафиксировано составление протокола об отстранении от управления ТС, водитель ФИО2 ознакомился и подписал данный протокол. На видеозаписи под названием «

<

данные изъяты>» зафиксировано движение транспортного средства в кузове светло-серебристый металл, за данной автомашиной движется наряд ДПС, который включает проблесковые маячки, на требование сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, водитель остановил транспортное средство, затем водитель-мужчина выходит из остановленной автомашины, беседует с сотрудником ГИБДД и проходит в служебную автомашину (л.д. 43-48,58)

Из протокола осмотра предметов от 04.12.2024 следует, что осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены ключи от автомашины и автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 28.11.2024, и автомобиль, государственный регистрационный знак № регион, который на момент осмотра находился на территории у гаражей 

<

данные изъяты> (л.д. №)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория по адресу: 

<

адрес> (л.д. 85-86) 

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО2 признал, что, будучи ранее судимым за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, 28.11.2024 вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты> и управлял им по территории 

<

адрес> до момента его задержания сотрудниками полиции.

Подсудимый согласен с медицинским освидетельствованием на состояние опьянения. 

В целом показания ФИО2 о событиях задержания транспортного средства, об отстранении от управления, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, не имеют противоречий с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 и объективно нашли свое подтверждение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в акте медицинского освидетельствования, которые были составлены с применением видеозаписи.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянение было произведено врачом, имеющим соответствующую подготовку и квалификацию.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технических средств измерения, прошедших поверку. 

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,22 мг/л и 0,2 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. С результатом измерений медицинского освидетельствования ФИО2 согласился.

Оснований не доверять сведениям, указанным в актах не имеется. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательства вины. Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу, и их содержание. 

Какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконных действиях со стороны сотрудников полиции, нарушении процедуры освидетельствования отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям свидетелей – 

<

данные изъяты>, у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, не содержат противоречий, подтверждаются письменными документами и видеозаписью, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами. 

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО1 доказано, что 27.11.2024 он оставил свой автомобиль 

<

данные изъяты> в гараже у ФИО2 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и разрешил тому управлять автомобилем, чтобы проверить качество ремонта. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 свидетелями и для самооговора судом не установлено.

Поскольку ФИО2 судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судимость не погашена, его умышленные действия, выразившиеся в повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет на иждивении четверых малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие четверых малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает ему наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в полной мере служит достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать. 

Вещественные доказательства: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-лента, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), DVD-R диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

- автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящуюся на территории 

<

данные изъяты> и ключи от автомобиля, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Очерский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья А.А. Рябов