Судья Линк А.В. 

№ 10-22/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 июля 2021 года 

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Борисова Д.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Лымаревой Я.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Смирнова В.Я., 

при секретаре Донских Ю.В, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого, адвоката Смирнова В.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 05 июля 2021 г., которым 

ФИО1, ..., судимый:

- 04 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 

- 25 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 04.02.2021) к 250 часам обязательных работ; 

- 09 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25.03.2021) к 300 часам обязательных работ, 

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

объявлен в розыск, в отношении него изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе дознания в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 05 июля 2021 г. ФИО1 объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В апелляционных жалобах подсудимый и защитник выражают несогласие с указанным постановлением суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как подсудимый не был извещен о судебном заседании, судебные приставы для его привода домой не выезжали, после того, как ему стало известно о судебном заседании, его туда не пустили судебные приставы по причине отсутствия документа, удостоверяющего личность. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, прокурор просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились. 

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. При этом судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, то суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного заседания суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Требования закона, регламентирующие объявление в розыск, приостановление производства по уголовному делу и изменение меры пресечения подсудимому, мировым судьей соблюдены.

Так, из представленных материалов усматривается, что уголовное дело было принято мировым судьей к производству и судебное заседание назначено на 11 марта 2021 года, при этом судом предпринимались меры к извещению – по адресу, указанному в обвинительном акте (

<

адрес>5) направлялась повестка, которая не была получена подсудимым и вернулась в суд в связи с истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи, рассмотрение дела снова было отложено на 23 марта 2021 года, вновь направлено извещение по указанному адресу, которое вновь вернулось в суд в связи с истечением срока ее хранения, судебное заседание отложено до 01 апреля 2021 года, с целью извещения подсудимого на указанную дату 24 марта 2021 года ФИО1 была направлена телеграмма, однако не была доставлена адресату, по извещению за телеграммой не является, дверь закрыта, вынесено постановление об отложении рассмотрения дела на 13.04.2021, приводе подсудимого.

Согласно рапорту судебного пристава по адресу: 

<

адрес> ФИО1, со слов матери, не проживает более 5-7 лет.

14 апреля 2021 года судом вновь предпринимались меры к извещению подсудимого путем направления письменных уведомлений на ранее известный суду адрес, а также адрес, названный защитником в судебном заседании: 

<

адрес>, - вернувшихся за истечением срока хранения, а также осуществления телефонных звонков на имеющиеся в деле номера телефонов, однако абонент был не доступен. 

12 мая 2021 года подсудимый явился в судебное заседание, пояснив, что не являлся в судебные заседания по причине болезни, по ходатайству государственного обвинителя рассмотрение дела было отложено на 28 мая 2021 года, однако в судебное заседание ФИО1 не явился, через защитника передал информацию о том, что болен, был подвергнут приводу на 09 июня 2021 года.

09 июня 2021 года подсудимый самостоятельно явился в судебное заседание, которое было отложено до 23 июня 2021 года, с надлежащим извещением подсудимого.

В судебное заседание подсудимый вновь, в отсутствие на то уважительных причин, не явился, подвергнут приводу на 01 июля 2021 года, согласно рапорту судебного пристава доставить подсудимого не представилось возможным по причине его отсутствия дома.

01 июля 2021 года подсудимый вновь подвергнут приводу на 05 июля 2021 года, однако доставить подсудимого не представилось возможным, поскольку двери квартиры никто не открыл.

Таким образом, мировой судья, располагая рапортами судебного пристава, а так же приняв достаточные меры для извещения подсудимого, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый скрывается от суда и имеются основания для объявления ФИО1 в розыск, приостановления производства по уголовному делу и изменения в отношении подсудимого меры пресечения.

Обязанность являться по вызовам суда лежит на подсудимом, в том числе и обязанность своевременно получать заказную корреспонденцию, направляемую судом - судебные повестки, направленные по адресу его места жительства, отвечать на телефонные звонки и извещать суд в случае невозможности своей явки в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.108УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе при условии, если обвиняемым нарушена ранее избранная в отношении него мера пресечения или он скрылся от суда.

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, за совершение которых предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу является обоснованным и соответствует требованиям закона, оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, с учетом обстоятельств дела, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судебные приставы для исполнения постановления о приводе к нему не являлись, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку оснований не доверять рапортам судебного пристава, действовавшего в рамках своих служебных полномочий, не имеется.

Кроме того, находясь 05 июля 2021 года по месту жительства, как утверждает подсудимый, будучи осведомленным о том, что в отношении него по уголовному делу, находящемуся в производстве мирового судьи, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в судебное заседание в назначенное время вновь не явился, о уважительных причинах своей неявки, в том числе документально, не сообщал. 

Доводы защиты и подсудимого о том, что ФИО1 не был извещен судом о заседаниях на 01 и 05 июля 2021 г., а так же о поздней явке подсудимого 05 июля 2021 г. в мировой суд, не свидетельствует о порочности обжалуемого решения либо несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам, так как отсутствие извещения подсудимого на 01 и 05 июля 2021 г., при наличии вынесенных приводов о принудительном доставлении уклоняющегося от явки подсудимого, а так же явка последнего в здание суда 05 июля 2021 г. уже после вынесения мировым судьей обжалуемого решения, не препятствовало к принятию подобного судебного решения.

Социальная адаптация и семейное положение подсудимого, доводы о законопослушном образе жизни, так же не способствовали надлежащему соблюдению своей обязанности своевременно являться по вызовам суда с момента принятия дела к производству суда, при этом 12 мая и 09 июня 2021 г. судебные заседания так же откладывались с личным участием подсудимого, который был надлежащим образом извещен о следующих заседаниях, в которые однако не являлся, вследствии чего с 23 июня 2021 судом выносись постановления о принудительных приводах, не давщих положительных результатов. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение рассматриваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 05 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Смирнова В.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Д.Н. Борисов

Апелляционное постановление вступило в законную силу 26.07.2021. Опубликовать 16.08.2021.