63RS0№-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не работающего, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новоспасским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление в течении срока, установленного ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнение данного постановления не окончено.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

При движении ФИО1 был остановлен сотрудниками дорожно-постовой службы с признаками опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. В содеянном раскаивается.

Также ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Одновременно пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Возражения от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступили.

В ходе судебного рассмотрения, суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом ФИО1 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований полагать наличие самооговора подсудимого у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 ч. 1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- опросом свидетеля ФИО5, из которого следует, что он состоит в должности ФИО13 ГИБДД О МВД России по 

<

адрес>. С 20-30 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 осуществлял надзор за дорожным движением на патрульной а/м ДПС на территории 

<

адрес>. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-55ч. Они находились в 

<

адрес>. В это время их внимание привлек движущийся по 

<

адрес> автомобиль ВАЗ 2105, г/н № с включенными фарами. Он жезлом указал водителю на остановку. Автомобиль остановился, в салоне автомобиля находился мужчина. На просьбу предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он никогда его не получал, передал ПТС на автомобиль и свидетельство о регистрации ТС. Водителя попросили пройти в служебный автомобиль, когда он сел на переднее пассажирское сиденье, почувствовался запах спиртного. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка и невнятная речь. Водитель назвал свои анкетные данные. Учитывая, что при задержании и остановки автомобиля под управлением ФИО1 с целью не допущения утери следов алкогольного опьянения, и в соответствии с п. 6 ст. 27.5 КоАП РФ и ст. 170 УПК РФ, было принято решение о составлении административных протоколов без участия понятых. ФИО1 был отстранен от управления ТС. Также было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, либо проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. ФИО1 отказался от прохождения свидетельствования, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также во время беседы ФИО1 пояснил, что употреблял спиртные напитки, пару рюмок водки. При проверке ФИО1 по базе «ФИС-ГИБДД» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 суток ареста. О данном факте было сообщено в ДЧ О МВД РФ по 

<

адрес>. В последствии автомобиль был помещен на штрафстоянку. Административные документы в отношении ФИО6 составлял ФИО7 (л.д.32);

- опросом свидетеля ФИО7, согласно которым указанный свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (л.д.33);

- опросом свидетеля ФИО9, из которого следует, что он является главой КФХ, у него работает разнорабочим житель 

<

адрес> ФИО1 КФХ находится в 

<

адрес>, так как у ФИО1 не было транспорта, чтобы каждый день приезжать в 

<

адрес>, он для удобства ФИО1 доверил ему автомобиль ВАЗ 2105, г/н №, белого цвета, который он приобрел для использования в работе. ФИО1 ежедневно приезжал на работу на данном автомобиле. Когда ФИО1 пользовался данным автомобилем, он всегда был трезвым. ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь на базе КФХ, он встретился с ФИО1, который ему пояснил, что автомобиль ВАЗ 2105 г/н № находится на штрафстоянке в 

<

адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его в 

<

адрес> остановили сотрудники ДПС, и так как он переде тем как ехать выпил спиртного в отношении него составлены административные протоколы, а автомобиль задержан и направлен на штрафстоянку. Также он узнал, что ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. О том, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение он не знал, так как не интересовался о его наличии. Хочет уточнить, что при оформлении сделки о составлении договора купли-продажи т/с, он был оформлен на механизатора ФИО8 (л.д.31);

- протоколом допроса обвиняемого ФИО1, согласно которому он длительное время работает разнорабочим в КФХ ФИО9 Так как база КФХ рас положена в 

<

адрес>, то ранее до ДД.ММ.ГГГГ он на работу ездил на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2107. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 суток ареста. Водительского удостоверения у него никогда не было, но навыки вождения он имеет. После этого случая он продал автомобиль, не помнит кому, договор купли-продажи не сохранил. В последствии ФИО9 некоторое время ездил за ним в 

<

адрес>, но так как это было не удобно ФИО9 предложил ему воспользоваться его автомобиле марки ВАЗ 2105 г/н №, белого цвета, который приобретен для рабочих нужд. О том, что у него нет водительского удостоверения он ФИО9 не говорил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 ч. Ему позвонила родная сестра ФИО10 и попросила привезти пару мешков зерна. После того, как он привез зерно, попросил налить ему спиртного. Находясь во дворе дома он выпил две рюмки водки и поехал обратно домой. Он знает, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, так как ранее привлекался к административной ответственности. Но он себя не ощущал пьяным, поэтому был уверен, что сможет управлять автомобилем. Он надеялся, что его не остановят сотрудники ДПС, так как был уверен, что нарушать правила дорожного движения не будет. Двигаясь по 

<

адрес> возле магазина «Продукты» он увидел патрульный автомобиль ДПС, сотрудник ДПС жезлом указал ему на остановку. Он остановил автомобиль, сотрудник ДПС попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сообщил, что водительского удостоверения у него нет. При общении сотрудник ДПС почувствовал запах алкоголя и спросил употреблял ли он алкоголь. Он сказал, что веером ДД.ММ.ГГГГ выпил две рюмки водки. Сотрудник ДПС попросил пройти в служебный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении от управления ТС. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, либо проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Так как у него были явные признаки алкогольного опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования. После составления всех документов, он в протоколах поставил свои подписи. Автомобиль на эвакуаторе был помещен на специализированную стоянку. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д.49-51);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ФИО14 МВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения. Также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д.6-7); 

- постановлением об ответственности за административное правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста 10 суток (л.д.17-18); 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); 

- протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.21);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак 

<

***>, которое передано ФИО11 на специализированную стоянку (л.д.22); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке автодороги по 

<

адрес> в непосредственной близости от магазина «Продукты» осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.9-16); 

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная при оформлении ФИО1, содержащаяся на DVD- R диске, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 МВД России по 

<

адрес> (л.д.36-37).

Проверив представленные обвинением доказательства в материалах уголовного дела, суд пришёл к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в объёме предъявленного ему обвинения. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть как преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.64), на учете у врача-психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д.62-63), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а также нахождение на его иждивении престарелой матери в возрасте 81 года, которая проживает вместе с ним и нуждается в уходе.

Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

Поскольку досудебное производство по делу проведено в виде дознания в сокращенной форме, суд при назначении наказания руководствуется также положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на момент совершения преступления является лицом, осужденным приговором Новоспасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и иных случаях, суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается. 

В связи с изложенным выше, приговор Новоспасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно. 

Поскольку совершённое ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и, тем самым, для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Также судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, наказание в виде обязательных работ, в отличие от наказания в виде лишения свободы, будет более эффективно способствовать положительному поведению осужденного, дисциплинировать его в течение всего срока отбывания обязательных работ, поскольку последний в том числе в настоящее время официально не трудоустроен. 

Назначенное судом наказание в виде обязательных работ наилучшим образом будет способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор Новоспасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD диск и административные документы (л.д 38) - хранить при уголовном деле.

Приговор Новоспасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Ю. Бочаров