Дело № 2-1676/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 04 июля 2019 г. 

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М. Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по заявлению и его представителя по заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Сочинский филиал Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее Сочинский филиал ФГКУ Росгранстрой) обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что 06.09.2010 г. ФИО2 принят в филиал Федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Сочи (Сочинский филиал ФГКУ Росгранстрой) на должность инженера в обособленное отделение на морском пункте пропуска Новороссийск, согласно трудовому договору № 71 от 06 сентября 2010 года и приказу о приеме работника на работу № 67 л/с от 06.09.2010г. 

01 ноября 2010 года с ФИО2 заключен договор № 12 о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 1 договора № 12 о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. 4.1. Должностной инструкции инженера обособленного отделения на пункте пропуска от 14.01.2011 г. № 25, инженер обособленного отделения несет ответственность за утрату или порчу оборудования, материальных ценностей.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № 12/лс от 04.12.2018г. ФИО2 уволен 17 декабря 2018 года с должности инженера обособленного отделения на морском пункте пропуска Новороссийск Сочинского филиала ФГКУ Росгранстрой.

Тепловизоры были закуплены ФГКУ Росгранстрой у ОАО «Пергам-Инженеринг» по государственному контракту № 112/03/14 от 19.12.2014г. для осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу. На баланс филиала тепловизоры приняты по извещению от 31.12.2014г. № 147 и товарной накладной № 2021 от 15.12.2014г. и находились до 22.09.2015 года на хранении в складе Филиала у материально-ответственного лица специалиста отдела по административной работе ФИО4

На основании служебной записки от 22.09.2015 года № ВН-289 тепловизоры переданы ФИО2 по накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 22.09.2015 года № 87 и находились на его полной материальной ответственности в соответствии с договором о полной материальной ответственности № 12 от 01.11.2010 г.

Наличие тепловизоров на учете материально-ответственного лица ФИО2 было подтверждено комиссионно при проведении годовых инвентаризаций инвентаризационными описями от 01.10.2015 года№ 50, от 01.10.2016г. № 184, от 01.10.2017г. № 23.

При передаче имущества, числящегося за материально-ответственным лицом ФИО2 в связи с его увольнением выявлена недостача двух устройств для дистанционного определения в автоматическом режиме людей с повышенной температурой тела переносных FLIR Т440 (инвентарные номера 1433214АН000001 и 1433214ГЕ000003) стоимостью 930 000 руб. за единицу учета, общей стоимостью 1 860 000 руб. 

В соответствии с заключением служебного расследования от 28.01.2019 г. по результатам проведенной проверки комиссией установлено, что недостача тепловизоров была допущена материально-ответственным лицом ФИО2 ввиду неисполнения им в полном объеме пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.11.2010 г. № 12.

Поскольку в период работы в Сочинском филиале ФГКУ Росгранстрой ФИО2 допущена недостача товарно-материальных ценностей, просит взыскать с него сумму причиненного ущерба в размере 1 860 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что на протяжении девяти лет работал вместе с ответчиком. Как образовалась недостача материальных ценностей, представителю истца неизвестно. Тепловизор представляет собой небольшой прибор, предназначенный для определения температуры тела при пересечении границы. Результатами служебного расследования установлена вина ответчика в недостаче тепловизоров. ФИО2 так же, как и представитель истца, не видел тепловизоры, но в акте стоит его подпись. 

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в возражениях и пояснил, что в октябре 2015 г. получил от главного инженера акт и распоряжение о необходимости явиться в Роспотребнадзор, куда должны поступить два тепловизора. Он, ответчик, проверил их, но в акте не содержались их марки и номера. По итогами доложил в филиал г. Сочи, что тепловизоры видел. Как оказалось, это были другие тепловизоры. В ноябре 2015 г. ответчика вызвали в г. Сочи, где в бухгалтерии он расписался за командировку и в акте за тепловизоры. Где два тепловизора, которые ему вменяют в качестве недостачи, неизвестно. 

В период с 2012 г. по 2014 г. инвентарные ведомости передавались ему, а в 2015-2017 г. г. – только начальнику. Заранее ответчик не мог сличить, имеется ли имущество в наличии. Считает, что в отношении него допущены подлог и обман. Факт недостачи ответчик обнаружил в 2018 г., когда получил инвентарную ведомость и сразу же позвонил в бухгалтерию и сообщил об отсутствии тепловизоров. 

Не отрицает, что действительно расписался в ведомости, находясь в г. Сочи, после того, как увидел два тепловизора, но фактически не смог сличить номера и другие идентификацтонные данные, полагался на человеческую порядочность. 

Его заработная плата составляла ориентировочно 20 000 руб. В настоящее время он на пенсии, размер которой составляет 18 000 руб., страдает аневризмой. Супруга ответчика является инвалидом с детства, ее пенсия составляет 8 000 руб. в месяц. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях. Пояснил, что фактической передачи тепловизоров не было.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

По делу установлено, что приказом № 67 л/с от 06.09.2010г. 06.09.2010 г. ФИО2 принят в филиал Федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Сочи (Сочинский филиал ФГКУ Росгранстрой) на должность инженера в обособленное отделение на морском пункте пропуска Новороссийск и с ним заключен трудовой договор № 71 от 06.09.2010 г.

01.11.2010 г. с ФИО2 заключен договор № 12 о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 1 Договора № 12 о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с п. 4.1. Должностной инструкции инженера обособленного отделения на пункте пропуска от 14.01.2011 г. № 25, с которой ФИО2 ознакомлен лично под роспись 12.04.2011 г., инженер обособленного отделения несет ответственность за утрату или порчу оборудования, материальных ценностей.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № 12/лс от 04.12.2018 г.ФИО2 уволен 17.12.2018 года с должности инженера обособленного отделения на морском пункте пропуска Новороссийск Сочинского филиала ФГКУ Росгранстрой.

Тепловизоры были закуплены ФГКУ Росгранстрой у ОАО «Пергам-Инженеринг» по государственному контракту № 112/03/14 от 19.12.2014г. для осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу. На баланс филиала тепловизоры приняты по извещению от 31.12.2014г. № 147 и товарной накладной № 2021 от 15.12.2014г. и находились до 22.09.2015 года на хранении в складе Филиала у материально-ответственного лица специалиста отдела по административной работе ФИО4

На основании служебной записки от 22.09.2015 г. № ВН-289 тепловизоры переданы ФИО2 по накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 22.09.2015 г. № 87 и находились на его полной материальной ответственности в соответствии с договором о полной материальной ответственности № 12 от 01.11.2010 г. 

Доводы ответчика о том, что фактически тепловизоры он не принимал, суд считает не состоятельными, поскольку факт их получения подтверждается его личной росписью в накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 22.09.2015 г. № 87, в инвентаризационных описях от 01.10.2015 г. № 50, от 01.10.2016 г. № 184, от 01.10.2017 г. № 23.

Наличие тепловизоров на учете материально-ответственного лица ФИО2 подтверждено комиссионно при проведении годовых инвентаризаций инвентаризационными описями от 01.10.2015 года№ 50, от 01.10.2016г. № 184, от 01.10.2017г. № 23.

При передаче имущества, числящегося за материально-ответственным лицом ФИО2 в связи с его увольнением (распоряжение от 14-Р от 13.12.2018 г., выявлена недостача двух устройств для дистанционного определения в автоматическом режиме людей с повышенной температурой тела переносных FLIR Т440 (инвентарные номера 1433214АН000001 и 1433214ГЕ000003) стоимостью 930 000 руб. за единицу учета общей стоимостью 1 860 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи, утвержденного директором Сочинского филиала ФГКУ Росгранстрой 14.01.2019г., служебной запиской главного бухгалтера - начальника отдела по экономике и финансам, балансовой справкой.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с заключением служебного расследования от 28.01.2019 г., по результатам проведенной проверки комиссией установлено, что недостача тепловизоров допущена материально-ответственным лицом ФИО2 ввиду неисполнения им в полном объеме пункта 1 договора о полной материальной ответственности от 01.11.2010 г. № 12.

В ходе проведения проверки от ФИО2 были затребованы письменные объяснения, в которых он ссылался на отсутствие его вины по тем основаниям, что фактически тепловизоры он не получал, однако данные доводы комиссией не учтены, поскольку опровергнуты собственноручными подписями ФИО2 в инвентаризационных описях от 01.10.2015 г. № 50, от 01.10.2016 г. № 184, от 01.10.2017 г. № 23, в накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 22.09.2015 г. № 87.

Заключение служебного расследования направлено в адрес ответчика 31.01.2019 г. и получено им 08.02.2019 г. 

Результаты служебного расследования ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты.

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Согласно пункту 15 указанного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В целях определения рыночной цены утраченного имущества истцом получены сведения о стоимости имущества. Из представленных коммерческих предложений установлено, что устройства для дистанционного определения в автоматическом режиме людей с повышенной температурой тела переносных FLIR Т440 (Тепловизоры) сняты с производства. Следовательно, уточнить их рыночную стоимость, действующую в данной местности на день причинения ущерба, не представилось возможным. Стоимость предложенных аналогов взамен указанной модели составляет: Тепловизор FLIR Т540 - 21052,55 EUR; Тепловизор Т530 FNC - 1 149 000,00 рублей.

Таким образом, размер ущерба исчислен исходя из стоимости тепловизоров при их приобретении в размере 1 860 000 руб. (по 930 000 руб. каждый).

До настоящего времени ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Таким образом, суд с учетом приведенных положений трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в 3 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате выявленной недостачи вверенных ему материальных ценностей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При этом законом не ограничен минимальный предел, до которого судом может быть снижен размер ущерба.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о возможности снижения размера ущерба.

По делу установлено, что ответчик в настоящее время является пенсионером, размер его ежемесячной пенсии составляет в среднем 18 000 руб., иного источника дохода не имеет, имеет заболевание – аневризма головного мозга, что подтверждено представленной медицинской документацией. Проживает совместно с супругой ФИО5, которая также является пенсионеркой, размер среднемесячной пенсии составляет 10 000 руб.

С учетом имущественного положения ответчика, его возраста, состояния здоровья, суд считает возможным снизить размер подлежащего ко взысканию материального ущерба до 30 000 руб.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Сочинским филиалом ФГКУ Росгранстрой оплачена госпошлина в сумме 17 500 руб., которая с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в размере 1 100 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сочинского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Сочинского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в порядке возмещения ущерба 30 000 руб., судебные расходы 1 100 руб., а всего 31 100 (тридцать одну тысячу сто) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М. Е. Савин 

решение не вступило в законную силу