№2-637/2020

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации 

21 мая 2020 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С..

при секретаре Мандрыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ему на основании договора передачи от 16.08.2003 г и свидетельства о праве на наследство по закону №3-2446 от 20.06.2013 г принадлежит на праве собственности квартира, расположенная на 2-ом этаже по адресу: г. Астрахань, ул

<

адрес> которая расположена в здании, являющимся объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО2, 1830-е годы-кон.19 в.» Для улучшения жилищных условий собственником была произведена реконструкция квартиры: согласно п.п.4.3, 4.8, технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций были выполнены работы по демонтажу несущих ненесущих перегородок сан.узла, проведены работы по демонтажу деревянного балкона с возведением на его месте остекленной лоджии г-образной конфигурации по металлической раме, в помещении лоджии устроен сан.узел. Реконструированная квартира соответствует необходимым санитарно- эпидемиологическим, строительным нормам и не нарушает законных прав и интересов других лиц, что подтверждается экспертными заключениями соответствующих органов. Чтобы получить разрешение на ввод реконструированного помещения в эксплуатацию, истец в 2016 г обратился на тот момент в Управление по сохранению культурного наследия Министерства культуры и туризма Астраханской области. Однако, согласно полученному ответу от 24.05.2016, в связи с тем, что разрешения на проведение работ по приспособлению вышеуказанного помещения квартиры истцом не получалось, узаконение самовольно произведенной реконструкции возможны только в судебном порядке, в связи с вышеизложенным истец просит признать за ФИО1 право собственности на реконструированную квартиру общей площадью 38,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Астрахань, 

<

адрес> 

Истец, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. 

Третьи лица извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 представили заявления, в которых указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствии; 

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Из материалов дела следует, что ответчику судом направлялось извещение о дне рассмотрения спора по адресу регистрации согласно адресной справки заказным письмом с уведомлением. Однако от ответчика извещение возвращено в Кировский районный суд г. Астрахани в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения».

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения спора имеются. 

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно данных Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ) в состав домовладения по адресу: г. Астрахань, 

<

адрес> входят лит. А –жилой дом, лит Б-жилой дом, лит В-магазин, лит. Е-магазин. В состав лит. Б. – жилой дом входят: квартира №13 – сведениями о зарегистрированных правах собственности учреждение не располагает,; квартира №15 значится за ФИО9 доля ?, ФИО10 доля ?; квартира №16 значится за ФИО7; квартира №19 значится за ФИО11; квартира №20- сведениями о зарегистрированных правах собственности учреждение не располагает; квартира №21 значится за ФИО12 доля 1/3, ФИО13 доля 1/3, ФИО1 доля 1/3; квартира № 23 значится за ФИО14; квартира №24 значится за ФИО5; общее количество 8. В состав лит. Б – жилой дом входят: нежилые помещения: помещение №014 значится за ФИО15 доля 1/3, ФИО16 доля 1/3, ФИО17 доля 1/3; помещение №19 значится за ФИО18 доля ?, ФИО19 доля ?; помещение №027 сведениями о зарегистрированных правах собственности учреждение не располагает; помещение многоуровневое №28 значится за ФИО18 доля ?, ФИО19 доля ?. Общее количество нежилых помещений 4.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартиры №13, №15 расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. 

<

адрес> значится за ФИО20, на основании свидетельства о регистрации права от 17.09.2010 г; квартира №23 расположенная по адресу: г. Астрахань, 

<

адрес> значится за ФИО8 на основании свидетельства о регистрации права от 01.12.2011г; квартира № 24 расположенная по адресу: г. Астрахань, ул

<

адрес> значится за ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.2003 г.

В материалах дела имеются заявления от ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 о том, что они не возражают об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником квартиры 21, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул

<

адрес> на основании договора передачи от 16.08.2003 г и свидетельства о праве на наследство по закону № 3-2446 от 20.06.2013г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.01.2020г. 

Также судом установлено, что в период проживания истец своими силами за счет собственных средств произвел реконструкцию квартиры, а именно: - демонтаж несущих перегородок сан.узла, проведены работы по демонтажу деревянного балкона с возведением на его месте остекленной лоджии г-образной конфигурации по металлической раме, в помещении лоджии устроен сан.узел.

Исходя из технического заключения, выполненного Автономным учреждением Астраханской области государственное научно-производственное учреждение «Насследие» установлено, что в результате проведенного обследования технического состояния существующих строительных конструкций объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО2, 1830-е годы-кон. 19 в «., постановленного на охрану в единый реестр объектов культурного наследия (Постановление Главы Администрации области №17 от 25.01.99), расположенного по адресу: г. Астрахань, 

<

адрес>, 33,35, лит. «Б.» сделан вывод, что несущие и ограждающие конструкции объекта находятся в техническом состоянии от работоспособного до ограниченно- работоспособного. Конструкция лоджии в целом обеспечивает несущую способность, надежность и устойчивость. Выполненная планировка, заключающаяся в демонтаже несущих деревянных перегородок сан. Узла и демонтаже деревянного балкона с устройством на его месте лоджии не повлияла на несущую способность конструкций квартиры и здания-памятника в целом, а также не несла ущерб зданию как объекту культурного наследия, не затрагивает интересы третьих лиц. Квартира №21 пригодна к безопасной эксплуатации и отвечает нормативным требованиям.

В соответствии с заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 12 02.2016г. условия проживания в квартире № 21 (литер Б) расположенной по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. 

<

адрес> требованиям СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-Эпидемиологическое требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную квартиру №21, общей площадью 38,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. 

<

адрес> 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.С. Гончарова