Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года 

<

адрес>

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: 

судьи Цымбала М.В., с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»(далее – ПАО Сбербанк) к ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Ставропольского отделения № обратился в суд с иском к ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование требований иска указано, что на основании кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в размере 500 000 рублей, под 23,20 % годовых, на срок 60 месяцев.Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности, о праве банка по обращению в суд о досрочном взыскании задолженности, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора. До настоящего времени задолженность не погашена.На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет 439 843,97 рублей, из них:

- просроченная ссудная задолженность – 188495, 99 рублей; 

- просроченные проценты – 63969,76 рублей,

- неустойка на просроченную ссудную задолженность– 131247,82 рублей,

- неустойка на пророченные проценты – 56130,40 рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2. Взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГв размере 439843,97 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 996,88рублей.

В судебном заседании представитель истца - ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 доводы и требования иска поддержала в полном объеме и пояснила, что в соответствии с кредитным договором № от 06.07.2012г. ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО2 – заемщиком по кредиту на сумму 500 000 руб. Кредит был выдан на срок 60 месяцев, по 06.07.2017г включительно, под 23,20 % годовых.В связи с несвоевременной выплатой заработной платы от ФИО2 08.07.2014г в банк поступило заявление о реструктуризации кредита, а именно предоставлении отсрочки погашения срочного основного долга и процентов на 12 месяцев с 10.07.2014г.. На основании решения № от 10.07.2014г отдела по работе с проблемной задолженностью ФИО2 был увеличен срок кредитования на 12 месяцев, общий срок кредитования с учетом реструктуризации составил 72 месяцев. Кредитором (истцом) была предоставлена заемщику отсрочка в погашении срочного основного долга на срок 12 месяцев, а также предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, сроком на 12 месяцев, при этом ежемесячный платеж составил 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Между ПАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору об изменении условий кредитования.

Погашение ответчиком после проведенной банком реструктуризации задолженности вновь производилось ненадлежащим образом. За период с 06.08.2014г. по 26.06.2017г. от ответчика в погашение задолженности по кредитному договору поступило 398 851 руб. 91 коп.. Ответчиком с 27.06.2017г. не производится погашение ежемесячных платежей и процентов по кредиту. Полагала, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не обоснованно, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Отсутствие работы и наличие на иждивении жены и несовершеннолетнего ребенка само по себе не может служить основанием для освобождения от уплаты неустойки по кредиту. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, с исковыми требованиями согласен частично.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично, согласился с требованиями иска о вззыскании основного долга. Просил снизить размер неустойки, полагая, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силуч.1 ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленному в обоснование заявленных требований кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного, как истцом, так и ответчиком по делу, ПАО Сбербанк предоставил ответчику ФИО2 потребительский кредит в размере 500 000 рублей, под 23,20 % годовых, на срок 60 месяцевс даты его фактического предоставления.

Из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, а согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ПАО «Сбербанк России» выполнило взятые на себя обязательства, предоставив ФИО2 кредит в размере 500 000 рублей, зачислив сумму кредита на счет по вкладуответчика №, открытый в банке.

Ответчик ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполнил,погашение кредита и процентов по нему производил с нарушением сроков, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности по кредиту, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 439 843,97 рублей.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность ФИО2 по состоянию наДД.ММ.ГГГГ составляет 439 843,97 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 188 495, 99 рублей; просроченные проценты – 63969,76 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 131247,82 рублей, неустойка на пророченные проценты – 56130,40 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ,взыскания задолженности по просроченному основному долгу в размере 188 495, 99 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 63969,76 рублей подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст.329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая указанный вопрос, судсчитает, что уменьшение размера неустойки по данному делу является допустимым и принимает решение с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и последствиям нарушения права. Суд учитывает, что банк является экономически более сильной стороной, чем гражданин, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. 

В связи сизложенным, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в порядке определенном ст.333 ГК РФ, неустойка за просроченный основной долг в размере60 000 рублей, неустойка по процентам в размере 25000 рублей. Это, по мнению суда, отвечает назначению неустойки, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование, уплате неустойки и расторжении договора. До настоящего времени просроченная задолженность перед ПАО Сбербанк ответчиком не погашена. 

В соответствие с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

По мнению суда, истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого банк был лишен того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора с ФИО2, а именно возврата предоставленного ему кредита.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению, а именно по сумме основного долга, процентов и неустойки, размер неустойки снижен на основании ст.333 ГК РФ.

Размер судебных расходов подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23,24). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9996,88 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, -удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГв размере 337 465,75 рублей, из них: 

просроченный основной долг – 188 495, 99 рублей; 

просроченные проценты – 63 969,76 рублей;

неустойка на просроченную ссудную задолженность – 60000 рублей; неустойка на пророченные проценты – 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 9996,88 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 71 247,82 рублей, неустойки на пророченные проценты в размере 31130,40 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Верно: судья -