Судья Крутовский Е.В. № 22-2720/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 08 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Ш.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Арслановой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Кировского района г.Томска Козловой О.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 05 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 08.09.2021 Кировским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18.04.2022) по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 20.05.2022 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- 02.10.2024 Кировским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10.02.2025) по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ;

- ч. 1 ст.119 УК РФ (по эпизоду в отношении И.) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Кировского районного суда г. Томска от 02.10.2024 (с учетом апелляционного определения от 10.02.2025) окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В срок окончательного наказания зачтено время задержания осужденного ФИО1 с 16.04.2024 по 17.04.2024 из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 18.04.2024 до 10.06.2024 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания осужденного под стражей с 05.09.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбытое по приговору Кировского районного суда г. Томска от 02.10.2024 в период с 10.02.2025 по 04.09.2025.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Буэль И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Арслановой М.А., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены в период с 31.03.2024 по 01.04.2024 в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении двух угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, не признал, пояснив, что данные преступления не совершал.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Томска Козлова О.С., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность установления фактических обстоятельств совершения преступлений, находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на нормы УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилии, но с указанием принятого в отношении них процессуального решения. Уголовное дело в отношении С. прекращено в связи со смертью. Однако, суд, при описании преступных деяний по эпизодам в отношении И., и признанных судом доказанными, указал, что указанные преступления, совершены ФИО1 совместно с С., уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи со смертью. В этой связи, считает, что ссылка на фамилию, имя и отчество С. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, назначая ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, суд не указал размер удержания заработной платы в доход государства, что свидетельствует о том, что фактически наказание не было назначено. Помимо этого, при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд учел наказание по приговору Кировского районного суда г. Томска от 02.10.2024. Однако, ранее вынесенным в отношении ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 09.04.2025, уже было частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г.Томска от 02.10.2025. Таким образом, осуждая ФИО1, суд при назначении совокупного наказания повторно учел наказание по приговору от 02.10.2024. Допущенные нарушения уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона в совокупности являются основанием для отмены приговора в апелляционном порядке, в связи с чем просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует степени тяжести совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, а также обстоятельствам при которых эти преступления были совершены. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлены на основании совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- показаний потерпевшего И., пояснившего, что ФИО1 наносил ему удары кулаками и ногами по лицу, голове и телу, от чего он испытывал физическую боль, при этом, высказывал угрозы убийством в его адрес, которые он воспринимал реально и опасался их реализации (т. 1 л.д. 116-118);

- показаний несовершеннолетнего потерпевшего Т., пояснившего, что ФИО1, преследовал его, держа в руках предмет, похожий на топор, угрожал убийством, вследствие чего ему было очень страшно, он опасался за свою жизнь, в связи с чем позвонил отчиму и попросил его забрать (т. 1 л.д. 155-158);

- а также показаний свидетелей И., П., П., Ж., Л. (т. 1 л.д. 168-170, 184-185, 188-189, 192-193, т. 4 л.д. 60-61).

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Показания данных лиц отвечают признаку допустимости, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом верно установлено о совершении ФИО2 угроз убийством в отношении потерпевших, поскольку у последних имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении Т.), по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении И.)

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указал, что использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не являющимися подсудимыми по указанному делу, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в нарушение вышеуказанных требований закона, суд, при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод в отношении И.), признанного судом доказанным, неоднократно указывал фамилию С., совместно с которым ФИО1 было совершено указанное преступление, уголовное дело в отношении которого постановлением Кировского районного суда г.Томска от 13.08.2025 было прекращено в связи со смертью.

В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении И.), указание на фамилию С., указав вместо его фамилии, в данной части приговора – лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывал фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности указанных преступлений, относящиеся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по данным эпизодам преступлений, суд учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие хронического заболевания и /__/.

Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости.

Обстоятельством отягчающим наказание по указанным эпизодам, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд при определении срока наказания, верно руководствовался положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении И., положением ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом были допущены нарушения уголовного закона.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении наказания, суд учел, что ФИО1 «не работает».

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Таким образом, указание судом в описательно- мотивировочной части приговора на то, что ФИО1 не работает подлежит исключению из приговора.

Несмотря на это обстоятельство, суд апелляционной инстанции, исходя из других данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработанной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Согласно п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Данные требования судом не были выполнены, поскольку суд, назначив ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, в резолютивной части приговора не указал размер удержания из заработной платы в доход государства, то есть фактически наказание за данное преступление не назначил, тем самым нарушил требования Общей части УК РФ.

Допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу ч.1 ст. 308 УПК РФ назначение подсудимому вида и размера наказания за каждое преступление, по которому он признан виновным, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции при постановлении приговора.

В связи с допущенным нарушением требований Общей части уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В этой связи доводы апелляционного представления о необходимости исключения фамилии С. при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и указании вместо этого на лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, подлежат учету при новом рассмотрении уголовного дела в указанной части.

Кроме того, согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 09.04.2025 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию была присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Томска от 02.10.2024 (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 10.02.2025), и окончательно ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 15.05.2025.

Обжалуемым приговором суд повторно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил ФИО1 наказание по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 02.10.2024 (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 10.02.2025), что является недопустимым, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

С учетом изложенного, указания суда о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 02.10.2024 (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 10.02.2025), и, соответственно, о зачете отбытого наказания по приговору от 02.10.2024 подлежат исключению из обжалуемого приговора.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменяется приговор в части осуждения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, то этот же приговор в части назначения ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, подлежит изменению со смягчением наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Вопрос об исполнении обжалуемого приговора и приговора мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 09.04.2025 подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ, по представлению учреждения, исполняющего наказание или по заявлению осужденного.

Учитывая, что обжалуемый приговор в отношении ФИО1 в части его осуждения к реальному лишению свободы по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119 УК РФ, вступает в законную силу с момента провозглашения настоящего постановления, то суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным избирать ФИО1 меру пресечения по делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 05 сентября 2025 в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить, и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении И.), указание на фамилию С., указав вместо его фамилии в указанной части приговора – лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 указание на то, что он не работает;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием назначенным приговором Кировского районного суда г.Томска от 02.10.2024 (с учетом апелляционного определения от 10.02.2025), а также указание о зачете в срок наказания, времени отбытого по приговору от 02.10.2024 в период с 10.02.2025 по 04.09.2025.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района г. Томска Козловой О.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 08 декабря 2025 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий