Дело № 1-110-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Соколовой С.С., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Сапунова Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Кузнецовой Л.Л., действующей на основании удостоверения и ордера,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего до ареста по адресу: 

<

адрес> края 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 18.10.2018 года,

судимого: 1) 31 июля 2014 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

2) 29 сентября 2015 года Балейским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20.04.2016 года) по ч.3 ст. 30 - п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору Балейского городского суда от 31.07.2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освободившегося 14.08.2018 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление было совершено в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

05 октября 2018 года около 10 часов утра у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около ограды 

<

адрес> в 

<

адрес> края возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Сражу же после этого, в вышеуказанное время реализуя задуманное, ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля, находящегося около 

<

адрес> в 

<

адрес> края, двигатель которого находился в рабочем состоянии, и с места происшествия скрылся. Тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н № RUS, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 450000 рублей. После чего ФИО1, на вышеуказанном автомобиле, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля около 

<

адрес>, где и был задержан сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, признал полностью. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник Кузнецова Л.Л. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Сапунов В.Е. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства. 

Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (л.д. 170, л.д. 172) не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его поведение до и после совершения преступления, личность подсудимого, уровень его психического развития, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно: судим, склонен к совершению различного рода преступлений, неоднократно имел приводы в полицию, на его поведение поступали заявления и жалобы различного характера (л.д. 175). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимого суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самого подсудимого ФИО1, дающими основания для особого снисхождения и применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В действиях ФИО1 суд считает необходимым признать рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1 привел себя сам, распивая до этого спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению умышленного преступления средней тяжести против собственности. 

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. 

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание в виде реального лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований же для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений, суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, наличие в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание, что отсутствуют по медицинским показателям противопоказания к содержанию его под стражей, суд не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении него. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 со дня задержания по день вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № RUS, принадлежащий Потерпевший №1 и переданный ей под расписку, подлежит передаче по принадлежности и разрешению к использованию; самодельный сверток из бумаги с отрезком светлой дактопленки с микрочастицами, самодельный сверток из бумаги с двумя отрезками белой бумаги с наклеенными отрезками липкой ленты «скотч» со следами рук - подлежат уничтожению. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № RUS, принадлежащий Потерпевший №1, оставить у последней и разрешить к использованию;самодельный сверток из бумаги с отрезком светлой дактопленки с микрочастицами, самодельный сверток из бумаги с двумя отрезками белой бумаги с наклеенными отрезками липкой ленты «скотч» со следами рук -уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева