Мировой судья судебного 

участка № 

Мытищинского судебного района

<

адрес> 

Филькова Евгения Евгеньевна 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 октября 2018 года 

<

адрес> 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> Ржевский А.С., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, представившего доверенность №

<

адрес>4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, д.Раково, 

<

адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в постановлении; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Представитель ФИО2 – ФИО3, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил её удовлетворить, дополнив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд проигнорировал доводы, подтверждающие отсутствие состава и события административного правонарушения. Кроме того внесение дополнительных сведений (время составления протокола и время совершения правонарушения) в протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ после вручения его копии ФИО2, свидетельствует о его фальсификации. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> не имеется. К такому выводу судья приходит на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении).

По смыслу вышеприведенных норм, задача судьи - установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За нарушение данного пункта Правил дорожного движения РФ предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из материалов дела видно, что мировой судья судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность ФИО2 подтверждается исследованными в соответствии со статьями 26.1- 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебном заседании доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим лицом в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.3); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых (л.д.4); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которым ФИО2 в присутствии понятых отказался как от прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, так и от прохождения медицинского освидетельствования.

Подробный анализ всех доказательств по делу, положенных мировым судьей в основу доказанности вины правонарушителя, даны в обжалуемом постановлении; с выводами мирового судьи суд согласен.

Суд не усматривает нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства. У суда не имеется оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами. 

Законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования водителем, соблюдение установленного порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование проверена мировым судьей при рассмотрении дела.

Все доводы представителя ФИО2 – ФИО3, в том числе и изложенные в жалобе, мировым судьей надлежащим образом проверены и оценены, изложены в постановлении мотивированно. Доводы представителя ФИО2 суд оценивает критически, полагая, что таким образом ФИО2 пытается избежать наказания за совершенное административное правонарушение. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что мировой судья правильно рассмотрел дело об административном правонарушении на основании имеющихся доказательств, которые суд считает достаточными в своей совокупности для рассмотрения дела в соответствии с законом, и правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО2, будучи водителем транспортного средства, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Характер совершенного ФИО2 правонарушения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, смягчающие административную ответственность, правильно определены и учтены мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, проверив дело в полном объёме, суд оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. Все доводы заявителя направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья - А.С.Ржевский