судья Мороховец О.А. Дело № 22-1764/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 мая 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В., 

при секретаре Толстовой А.Е., 

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Боридько Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, детей на иждивении не имеющий, работающий помощником маляра в молярном цехе, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый, 

осужден по:

- ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционного представления, выступление прокурора об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, мнение защитника осужденного не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что он применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом в нарушение п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ не принято решение относительно избранной в отношении ФИО1 процессуальной меры принуждения в виде обязательства о явке. Суд при вынесении приговора в резолютивной части приговора не определил судьбу вещественных доказательств, при том, что в описательно–мотивировочной части приговора указал о хранении вещественных доказательств в материалах уголовного дела. Просит приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении вещественных доказательств: фрагменты стекла, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия уничтожить; CD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить. 

В судебном заседании прокурор Кривцова А.Н. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила приговор суда изменить по изложенным в апелляционном представлении основаниям.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Боридько Е.В. не возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления и изменении приговора по изложенным в представлении доводам.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, что отражено в протоколе судебного разбирательства. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ и в соответствии с положениями ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции принял обоснованное решение о назначения осужденному ФИО1, наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, выводы суда в приговоре мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться, также не усматривается оснований для назначения более мягкого наказания, с учетом общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ст.76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выводы суда мотивированным и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку выводы суда в этой части являются мотивированными, в связи с чем оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как верно указано в апелляционном представлении судом первой инстанции в нарушение требований п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ судом в резолютивной части приговора не принято решение об избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора об оставлении в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

При таких обстоятельствах также подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления в части указания в резолютивной части приговора о судьбе вещественных доказательств, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом принято решение по вещественным доказательствам, однако в резолютивной части приговора судьба вещественных доказательств по уголовному делу судом не определена, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора об указании судьбы вещественных доказательств по уголовному делу. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые изменения не затрагивают существо приговора и не нарушают предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом права участников судебного разбирательства.

Иных нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- указать в резолютивной части приговора об отмене меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступлении приговора в законную силу;

- указать в резолютивной части приговора об уничтожении вещественного доказательства - фрагментов стекла, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; CD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

В остальной части приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление –удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин