Дело № 1-24/2024 

УИД: 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Яшалта 24 сентября 2024 года

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

при секретаре 

с участием: 

государственного обвинителя 

защиты

подсудимого 

судьи Лиджиева М.А.,

ФИО1,

заместителя прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Бухтинова Э.А.,

Кусинова В.П., представившего удостоверение адвоката № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты>, 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, невоеннообязанного, неработающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2 находясь на участке местности по адресу: 

<

адрес> нашел на земле неименную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №

<

данные изъяты> **** **** 

<

данные изъяты> Далее, заведомо зная о возможности произвести ее безналичный расчет, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, решил совершить хищение денежных средств с помощью найденной банковской карты путем бесконтактной оплаты товаров в магазине.

Во исполнение задуманного, в этот же день ФИО2 в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно от собственника и других лиц, при помощи банковской карты №

<

данные изъяты> **** **** 

<

данные изъяты> в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут совершил хищение денежных средств с банковского счета 

<

данные изъяты>, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО17 приобретя продукты питания и спиртосодержащую продукцию бесконтактным способом их оплаты на общую сумму 2983 рубля, из них в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 1162 рубля, в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 1821 рубль. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2 продолжая свои преступные действия, аналогичным способом в магазине «

<

данные изъяты>», используя банковскую карту №

<

данные изъяты> **** **** 

<

данные изъяты>, совершил хищение денежных средств с банковского счета №

<

данные изъяты>, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО17 в размере 715 рублей. 

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 3698 рублей. Впоследствии материальный ущерб ФИО2 возместил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он направился в овощной магазин за продуктами, по пути следования в сторону районной больнице 

<

адрес> он повернул на 

<

адрес>, где возле дома №

<

данные изъяты> на около дерева он обнаружил неименную пластиковую банковскую карту 

<

данные изъяты>, которой решил воспользоваться, путем безналичного расчета в магазинах, приложив ее к терминалу. Поскольку ему не было неизвестно о сумме денежных средств, находящихся на банковской карте, он решил приобретать продукты питания в небольшом количестве. Так, сначала он направился в магазин «

<

данные изъяты>» где приобрел разливного пива на сумму 149 рублей, затем пошел в магазин «

<

данные изъяты>» где приобрел водку марки «

<

данные изъяты>» и сигареты на сумму 335 рублей. Вернувшись в магазин «

<

данные изъяты>» где приобрел сыр нитями и луковые кольца на сумму 217 рублей, после чего направился домой. В этот же день, с целью приобретения спиртного он вновь пошел в магазин «

<

данные изъяты>», в котором приобрел 2 бутылки разливного пива «

<

данные изъяты>» объемом 1,5 л. на общую сумму 586 рублей (каждая по 293 рубля) и бутылку пива в стеклянной бутылке на сумму 72 рубля. После сразу направился в магазин «Тюльпан», где приобрел водку марки «

<

данные изъяты>» объемом 0,250 л. стоимостью 175 рублей. По пути следования домой он зашел в магазин «

<

данные изъяты>» и купил там бутылку кваса на сумму 100 рублей. Дойдя до дома и оставив приобретенные продукты, он снова направился в магазин «

<

данные изъяты>» за продуктами, по пути следования, зашел в магазин «

<

данные изъяты>» и купил 2 бутылки пива марки «

<

данные изъяты>» объемом 1,5 л. общей стоимостью 314 рублей. Затем в магазине «

<

данные изъяты>» он приобрел сигареты стоимость 159 рублей, затем снова в магазине «

<

данные изъяты>» купил 2 рыбы на сумму 383 рубля. Дойдя до дома, он вновь решил пойти в магазин «

<

данные изъяты>», в котором приобрел замороженные фрикадельки на сумму 100 рублей, 2 пачки мороженного на сумму 120 рублей, и пачку сигарет стоимостью 145 рублей, оплату за которые производил по отдельности также банковской картой безналичным расчётом. Примерно в 19 часов 44 минуты этого же дня он приобрел в магазине «

<

данные изъяты>» кошачий корм на сумму 128 рублей, после чего вернулся домой. На следующий день, 21 июля 2024 г. он примерно в 08 часов 55 минут пошел в магазин «

<

данные изъяты>» где приобрел продукты питания и сигареты на общую сумму 715 рублей, его обслуживала продавец ФИО21, после направился домой. Затем примерно в 10 часов 20 минут он вновь пошел в магазин «

<

данные изъяты>», где собирался купить хлеб, сигареты, водку марки «

<

данные изъяты>» объемом 0,250 л. и иные продукты питания, которые также хотел оплатить найденной банковской картой, однако продавец ФИО22, сообщила ему, что платеж не прошел из-за отсутствия достаточных денежных средств на карте, после чего он вернулся домой, взял наличные денежные средства, которыми оплатив указанные товары. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что банковская карта принадлежит ФИО17 после чего он решил сознаться в содеянном, вернув в тот же день ФИО17 потраченные с карты денежные средства и принеся ему извинения. 

(т.1 л.д. 

<

данные изъяты>)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО17 оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть неименная банковская карта 

<

данные изъяты> зленого цвета, открытая в отделении ПАО «Сбербанк» привязанная к счету 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов он находился на территории 

<

адрес> По причине наличия неоплаченного административного штрафа он осуществил пополнение баланса банковской карты в банкомате по 

<

адрес> на сумму 5000 рублей. После чего, он пешком направился в своей матери ФИО17 проживающей по адресу: 

<

адрес> Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он на попутном транспорте вернулся домой по месту своего жительства 

<

адрес> Вернувшись домой, он обнаружил, что потерял свою банковскую карту 

<

данные изъяты>, которая находилась у него в кармане брюк. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, он решил ДД.ММ.ГГГГ поехать в отделение ПАО «Сбербанк», расположенный в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приехав в отделение ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>, где заблокировал банковскую карту 

<

данные изъяты> по причине ее утери и перевыпустил новую карту 

<

данные изъяты>, которую решил привязать к номеру своего телефона через приложение «Сбербанк онлайн». Осуществив вход в приложение «Сбербанк онлайн» ему стало известно, что с его банковской карты 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. произошло списание денежных средств на сумму 3698 рублей, за покупки в магазинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которые он не совершал. Так, как услуга мобильный банк не была активирована, сведения о списании денежных средств ему на телефон не поступали. При обращении в отделение полиции с заявлением о хищении с его банковской карты денежных средства на сумму 3698 рублей, ему стало известно, что хищение совершил ФИО2 В настоящее время к ФИО2 он претензий никаких не имеет, так как причиненный ущерб в сумме 3698 рублей он возместил полностью, и принес свои извинения. 

(т.1 л.д.

<

данные изъяты>)

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО22 ФИО21 ФИО29 в судебном заседании, из которых следует, что они осуществляют свою трудовую деятельность в магазине «Тюльпан» в качестве продавцов. ДД.ММ.ГГГГ на смене работали ФИО21 и ФИО29 примерно в обеденное время к ним в магазин пришел ФИО2, его они знают, поскольку он часто приобретает товары в магазине. В этот деть, ФИО2 неоднократно приходил в магазин, приобретая различные продукты питания и алкогольную продукцию, в том числе нескольку бутылок водки марки «

<

данные изъяты>» объемом 0,250 л., сигареты, кошачий корм, замороженные полуфабрикаты, мороженное, оплату за товары осуществлял посредством безналичного расчета через терминал, используя банковскую карту зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 была на смене совместно с ФИО22 в утреннее время в магазин пришел ФИО2, который приобрел продукты питания, на кассе его обслужила ФИО21 оплату приобретенных продуктов он осуществил банковской картой зеленного цвета, посредством безналичного расчета через терминал. Поле чего он ушел в неизвестном направлении. Примерно в 

<

данные изъяты> часов этого же дня ФИО2 вновь пришел в магазин закупить продукты питания, оплату которых также осуществлял банковской картой замелённого цвета, в это время на кассе принимала ФИО22 которая сообщила ему, что оплата не прошла, по причине недостаточности денежных средств на карте. После чего ФИО2 ушел, вернувшись, оплатил приобретенные продукты питания наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции им стало известно, что оплату приобретенных продуктов ФИО2 осуществлял чужой банковской картой, принадлежащей ФИО17

(т.1 л.д. 

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетелей ФИО37 ФИО38 оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они подрабатывали продавцами в магазине «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ они находились на смене, в течение дня в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов в магазин неоднократно приходил ФИО2, приобретая различные товары, а именно 5 бутылок пива «

<

данные изъяты>» объемом 1,5 л., пакет, пластиковый стаканчик, сыр нитями и снеки, 6 бутылок пива «

<

данные изъяты>» объемом 1,5 л., бутылка пива «

<

данные изъяты> объемом 0,5 л., 2 рыбы «

<

данные изъяты>», квас объемом 1,5 л., оплату указанных товаров ФИО2 производил безналичным расчетом через кассовый терминал банковской картой ПАО «Сбербанк». О том, что ФИО2 совершил хищение денежных средств ФИО17 с принадлежащей последнему банковской карты, им стало известно от сотрудников полиции. 

(т.1 л.д. 

<

данные изъяты>)

Заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего с его утерянной банковской карты 

<

данные изъяты> открытой в отделении ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 3698 рублей.

(т.1 л.д.

<

данные изъяты>)

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признался в краже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с найденной им банковской карты 

<

данные изъяты> открытой в отделении ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО17 путем безналичного расчета в терминалах бесконтактной оплаты в магазинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» за приобретенные товары на сумму 3698 рублей.

(т.1 л.д.

<

данные изъяты>)

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним согласно которым, из магазина «

<

данные изъяты>» и магазина «

<

данные изъяты>» изъяты компакт диски, содержащие видеозаписи за интересующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

(т.1 л.д.

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО17 содержащий приложение «Сбербанк онлайн», в котором имеются сведения о списании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по операциям приобретения товаров в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 1821 рубль, в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 1162 рубля.

(т.1 л.д.

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему в ходе осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес> ФИО2 указал на неименную пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> зеленного цвета, срок действия 

<

данные изъяты>, находящуюся на тумбочке с северной стороны гостиной комнаты, посредством которой он производил оплату товаров. 

(т.1 л.д.

<

данные изъяты>)

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему согласно которым осмотрены: 2 компакт диска CD марки «SmartTrack» объемом 700 МБ на которых имеются 

<

данные изъяты> файлов видеозаписи, из них 

<

данные изъяты> видеофайлов с магазина «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, 

<

данные изъяты> видеофайлов с магазина «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты, а также за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, на которых виден момент приобретения ФИО2 товаров и оплату их банковской картой зеленого цвета посредством кассового аппарата безналичной оплаты, что в ходе осмотра не отрицается ФИО2; пластиковая банковская карта 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, на которой имеются надписи: 

<

данные изъяты> с использованием которой производил оплату ФИО2

(т.1 л.д.

<

данные изъяты>)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что осмотрены: выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> открытого на имя ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сведениям которой следует, что указанный период имеется пополнение счета на сумму 5000 рублей, остаток на счете составляет 5008 рублей 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета произведено списание операций по карте 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 1877 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета произведено списание операций по карте 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 1821 рубль, итого на общую сумму 3698 рублей; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО17 содержащий приложение «Сбербанк онлайн», в котором имеются аналогичные сведения о списании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанной банковской карты. 

(т.1 л.д.

<

данные изъяты>)

На основании заключения судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголя, в момент инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

(т.1 л.д.

<

данные изъяты>)

Согласно данным БУ РК «РНД» и «РПНД» ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, с 

<

данные изъяты> состоит на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>

(т.1 л.д.

<

данные изъяты>)

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Основные обстоятельства дела органом предварительного следствия исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращении производства по нему не имеется.

Вышеизложенные доказательства последовательны, взаимосогласованы, дополняют другу друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органом предварительного следствия и государственным обвинителем в основу обвинения подсудимого, его причастность к преступлению у суда сомнений не вызывает. 

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершенного им преступления, сочетаются с совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств, причин для самооговора у подсудимого не имеется. Достоверность его показаний подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Установлено, что ФИО2, воспользовавшись найденной им банковской картой, принадлежащей потерпевшему ФИО17 используя возможность списания денежных средств с банковского счета путем бесконтактной оплаты товаров в рамках лимита платежа без введения секретного персонального пин-кода, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета. 

Суд считает, что кража совершена тайно, поскольку ФИО2 совершил хищение чужих денежных средств с банковского счета, зная о том, что за ним никто не наблюдает, в отсутствие и без согласия собственника и лиц, которые могли бы воспрепятствовать преступлению. 

Действия ФИО2, выразившиеся в осуществлении денежными средствами с банковской карты потерпевшего через терминал магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» оплаты продуктов питания, свидетельствуют о безвозмездном завладении и обращении ФИО2 в свою пользу чужого имущества, принадлежащего потерпевшему без его согласия, и наличии корыстного мотива, стремлении к незаконному обогащению за счет других лиц, указывает на наличие у него прямого умысла на хищение и об осознании им общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельства того, что ФИО2 изъял похищенное и реально распорядился им по своему усмотрению свидетельствует о совершении им оконченного преступления. 

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и квалифицируются по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких. 

ФИО2 не судим, после совершения преступления явился с повинной, вину признал, активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшему, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, положительно характеризуется по месту жительства. Указанные обстоятельства в силу статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих деяний и давшим им критическую оценку, суд приходит к выводу, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, о необходимости назначения наказания в виде штрафа. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным признать исключительными, позволяющими применить в отношении ФИО2 положения статьи 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. 

Как установлено судом, ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшего ФИО17 тем самым причинив ему материальный ущерб в размере 3 698 рублей, который полностью возмещен подсудимым добровольно, вину признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы. Данные обстоятельства свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО2 деяния. 

Положениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ. При этом, применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

В пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 10 даны разъяснения о том, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ). 

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ). 

Положениями ст.75 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

По смыслу указанной нормы закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно как при условии выполнения всех перечисленных в ней действий, так и тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. 

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

Согласно подп. «в» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» для целей применения 75 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

По сведениям ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден приговором Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты> года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты> год. Испытательный срок отбыт ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты> года, условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года. Испытательный срок отбыт ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Таким образом, на момент совершения преступлений судимости ФИО2 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись погашенными, то есть юридически он считается несудимым. 

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления впервые, добровольно явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал следствию раскрытию преступления, давая подробные признательные показания, полностью добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему, принес ему извинения, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, тем самым подсудимый вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить ФИО2 от наказания в соответствии со ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

В связи с освобождением от наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене. 

Постановлением судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета выплачены 1646 рублей адвокату «Юридической консультации Яшалтинского района» Кусинову В.П. за оказание по назначению суда помощи подсудимому в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО2, освобожденный от наказания, трудоспособен, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, суду не представлено.Оплата ФИО2 процессуальных издержек в незначительном размере не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО2, освобожденного от наказания, процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание им юридической помощи за счет федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела подлежат хранению при уголовном деле; 

<

данные изъяты> открытая на имя ФИО17 возвращенная ФИО17 под сохранную расписку подлежит оставлению по принадлежности ФИО17 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО17 переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО17 подлежит оставлению ФИО17

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Изменить категорию тяжести совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.75 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле; банковскую карту 

<

данные изъяты>, открытую на имя ФИО17 и мобильный телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО17 переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО17 оставить по принадлежности ФИО17

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, выплаченные адвокату Кусинову В.П. за оказание ему юридической помощи по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения в окончательной форме. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А.Лиджиев