№1-827/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «05» декабря 2024 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского горпрокурора Московской области ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Полякова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Храмцовой Х.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионерки, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.207 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения имея преступный умысел направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве помещения 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, создающем опасность гибели людей, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры, находясь по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления вредных последствий, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», модели - 

<

данные изъяты>, в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, IMEI-1 №, IMEI-2 №, находящийся в чехле, выполненном из силикона светло-коричневого цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» № с абонентским номером №, зарегистрированным на ее супруга – ФИО6, осуществила телефонный звонок в службу Центра вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», и в ходе телефонного разговора сообщила заведомо ложную информацию о том, что «Сообщение 

<

адрес>, да. Управляющая компания «

<

данные изъяты>» я там заложила бомбу. Я. Сейчас она взорвется». По прибытию сотрудников полиции в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, в его помещениях, а также на прилегающей территории, взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было.

В результате противоправных действий, совершенных ФИО2 были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу и силы и средства отделения 

<

данные изъяты> ПСЧ 

<

данные изъяты> ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.207 ч.2 УК РФ, признала полностью, подтвердила обстоятельства совершения преступления, изложенного в описательной части приговора. Показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Она является, председателем совета многоквартирного 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили жильцы дома и сообщили, о том, что у них в квартире прорвало трубу. В связи с этим она звонила в управляющую организация 

<

данные изъяты>, чтобы они устранили поломку. Однако сотрудники 

<

данные изъяты> не приняли надлежащих мер. ДД.ММ.ГГГГ жильцы ей сообщили, что прорыв трубы не устранён, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, она со своего мобильного телефона позвонила в ЕДДС по номеру 112 и сообщила о том, что в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заложено взрывное устройство. Вышеуказанный абонентский номер, с которого она осуществляла звонок, зарегистрирован на её супруга ФИО6, однако им пользуется именно она с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что на ее сообщение отреагируют оперативные службы, она не подумала, несмотря на то, что понимала, что сообщила ложные сведения, что в помещении 

<

данные изъяты> заложено взрывное устройство. В содеянном раскаивается. 

Помимо признательных показаний виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами: 

- рапортом врио начальника смены ДЧ УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в ЕДДС 112 неизвестный сообщил, что по адресу: 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> находится взрывное устройство (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО5 осмотрено помещение 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра объективно зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.8-11);

- актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обследовались помещения и прилегающая территория к зданию по адресу: 

<

адрес>. В результате исследования взрывчатых веществ не обнаружено (л.д.12);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> в кабинете № УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, IMEI-1 №, IMEI-2 №, с сим-картой №, находящийся в чехле выполненном из силикона светло-коричневого цвета (л.д.14);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», модели - 

<

данные изъяты>, в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, IMEI-1 №, IMEI-2 №, находящийся в чехле, выполненном из силикона светло-коричневого цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» № с абонентским номером №. В ходе осмотра мобильного телефона были установлены обстоятельства и время совершения преступления ФИО2 Впоследствии осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.82-93, л.д.94);

- сведениями из ГКУ МО «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112» с записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ на диске (л.д.27-41);

- сведениями из 

<

данные изъяты> ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по 

<

адрес> о выезде на ложное сообщение о минировании в здание 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и понесенных затратах (л.д.45);

- ответом из БСТМ ГУ МВД России по 

<

адрес> о принадлежности сведений о лицах и зарегистрированном абонентском номере (л.д.49-56);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск № предоставленный ГКУ МО «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112» с записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра которого были установлены обстоятельства и время совершения преступления ФИО2 Впоследствии осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.95-98, л.д.99);

- справкой-расчетом затрат на денежное довольствие сотрудников УМВД России по 

<

адрес>, задействованных ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о заложенном взрывном устройстве в 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и понесенных затратах (л.д.109-110, 117-120).

Также вина ФИО2 подтверждается данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО19

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 является председателем совета многоквартирного 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> на отдыхе. Каждый день утром и вечером созванивался с ФИО2, чтобы узнать как дома дела. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного звонка ФИО2 рассказала, ему что ей звонили жильцы их дома и сообщили, что у них в квартире прорвало трубу. В связи с этим ФИО2 звонила в 

<

данные изъяты> для устранения поломки, однако сотрудники 

<

данные изъяты> не принимали никаких мер к исправлению указанного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ему на мобильный телефон позвонил сосед из 

<

адрес> – ФИО8 и пояснил, что сотрудники полиции забрали ФИО2 в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил кто-то из сотрудников полиции, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и используя свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», а также сим-карту оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, зарегистрированную на него, позвонила в ЕДДС по номеру 112 и сообщила, что в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, заложено взрывное устройство. Вышеуказанный абонентский номер, с которого ФИО2 осуществляла звонок, зарегистрирован на него, однако им пользуется именно ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101);

Из показаний свидетеля ФИО7 - юрисконсульта правовой группы УМВД России по 

<

адрес> следует, что на основании доверенности уполномочена представлять интересы УМВД России по 

<

адрес> во всех судебных, правоохранительных и других учреждениях, и совершать все процессуальные действия, связанные с выполнением данного поручения. ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 2 УК РФ в отношении ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве помещения 

<

данные изъяты>, расположенного на первом этаже многоквартирного, жилого 

<

адрес>, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в отношении объектов социальной инфраструктуры, используя мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, осуществила телефонный звонок по номеру 112 и сообщила заведомо ложную информацию о том, что в помещении 

<

данные изъяты> заложено взрывное устройство. По прибытию сотрудников полиции в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в его помещениях, а также на прилегающей территории, взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. По данному сообщению, на место происшествия были направлены сотрудники УМВД России по 

<

адрес>, по работе которых были осуществлены следующие затраты, а именно: - заместитель начальника СУ – начальник отдела по расследованию преступлений против личности 

<

данные изъяты> юстиции ФИО9 с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка; - дознаватель группы по расследованию преступлений против личности ОД 

<

данные изъяты> полиции ФИО10 с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки; -оперуполномоченный ОУР отдела полиции 

<

адрес> 

<

данные изъяты> полиции ФИО11 с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки; - участковый уполномоченный полиции ОУУП и по ДН 

<

данные изъяты> полиции ФИО12 с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки; - 

<

данные изъяты> отделения розыска по запаховым следам человека, поиска трупов, трупных останков, следов крови человека ЦКС сержант полиции ФИО13 с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки; - инспектор ППС мобильного взвода ОБ ППСП 

<

данные изъяты> полиции ФИО14 с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки; - полицейский взвода роты ОБ ППСП 

<

данные изъяты> полиции ФИО15 с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут – 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек; - полицейский-водитель мобильного взвода ОБ ППСП 

<

данные изъяты> полиции ФИО16 с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки; - Инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> полиции ФИО17 с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; - Инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> полиции ФИО18 с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут – 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. Всего затраты на денежное содержание сотрудников УМВД России по 

<

адрес> составили 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. В связи с чем ею, как представителем УМВД, предъявлено к ФИО2 исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного ложным вызовом (л.д.106-108);

Из показаний свидетеля ФИО19 - помощника начальника караула отделения 

<

данные изъяты> ПСЧ 

<

данные изъяты> ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 2 УК РФ, в отношении ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве помещения 

<

данные изъяты>, расположенного на первом этаже многоквартирного, жилого 

<

адрес>, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в отношении объектов социальной инфраструктуры, используя мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, осуществила телефонный звонок по номеру 112 и сообщила заведомо ложную информацию о том, что в помещении 

<

данные изъяты> заложено взрывное устройство. По прибытию сотрудников полиции в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в его помещениях, а также на прилегающей территории, взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. По данному сообщению на место происшествия была направлена специальная техника и сотрудники отделения 

<

данные изъяты> ПСЧ 

<

данные изъяты> ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, время выезда составило - 

<

данные изъяты> минут, по работе которых были осуществлены следующие затраты, а именно: Компенсационные выплаты личному составу: - помощник начальника караула – ФИО19 – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка; - пожарный – ФИО20 – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; - пожарный – ФИО21 – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; - водитель – ФИО22 – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Расходы на горюче-смазочные материалы территориальных органов – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Амортизация эксплуатация техники (

<

данные изъяты> (Камаз № государственный регистрационный знак №) – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Всего затраты на денежное содержание 

<

данные изъяты> сотрудников и техники отделения 

<

данные изъяты> ПСЧ 

<

данные изъяты> ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по 

<

адрес> составили 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д.127-129).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и квалифицирует её действия по ст.207 ч.2 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры. 

Виновность ФИО2 помимо признания ей вины с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью подтверждается как показаниями свидетелей со стороны обвинения, так и письменными материалами дела. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО19, подтверждаются письменными материалами дела, оснований к его оговору не имеют. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору ФИО2 указанными лицами и сторона защиты. 

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности и обстоятельства, влияющие на степень её ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, состояние её здоровья.

ФИО2 не судима, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаивается, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, жалоб по месту жительства на неё не поступало, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет ряд благодарственных писем и грамот в связи с осуществлением общественной деятельностью. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимой. 

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ - совершение ФИО2 преступления предусмотренного ст. 207 ч. 2 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения суду не были представлены объективные данные, подтверждающие то обстоятельство, что само нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, каким – либо образом способствовало совершению последней преступления предусмотренного ст. 207 ч. 2 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление, связанное с заведомо ложным сообщением о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры, а также обстоятельств совершения данного преступления, сведения о личности подсудимой, её отношение к содеянному, совокупность смягчающих её наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд находит возможным исправление ФИО2 без реального отбытия наказания, и назначает ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, установив ей испытательный срок и возложив на неё дополнительные обязанности, способствующие контролю за ней и её исправлению, полагая, что данное наказание будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения ей новых преступлений и правонарушений. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе, с учетом положений ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ, а также предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой данного наказания, судом не установлено. Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит в соответствии со ст.15 УК РФ оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

УМВД России по 

<

адрес> в лицо представителя по доверенности ФИО7 по уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного действиями ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также принимая во внимание, что действиями ФИО2 УМВД России по 

<

адрес> был причинен материальный ущерб, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу УМВД России по 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.207 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства, или работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за её поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, представлять в инспекцию все необходимые сведения, документы, и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО2, что неисполнение возложенных на неё обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Заявленный УМВД России по 

<

адрес> гражданский иск в части взыскания материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: - CD-R диск – хранить при материалах уголовного дела; 

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», модели - 

<

данные изъяты>, в корпусе синего цвета – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.А. Плыгач