Дело № 2-194/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 06 февраля 2018 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Поповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2015 года между ООО «САТУРН 7» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № от 16.08.2015 года, по условиям которого, кредитор обязался передать заемщику 5 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом не позднее 03.09.2015 года. Денежные средства были переданы в распоряжение заёмщика, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.08.2015 года. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщиком не исполнено. За период с 04.09.2015 по 10.10.2016 года задолженность по процентам за пользование суммой займа составляет 60 450 рублей исходя из размера процентов 3% в день. На основании договора уступки права требования от 18.02.2014 года заключенного между ООО «Новгород Свободы» (переименованный в ООО «САТУРН 7») и ООО «Сервисная компания 2» (переименованное в ООО «Константа»), займодавец передал последнему в полном объеме права требования по договору займа № от 16.08.2015 года. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» проценты по договору займа за период с 04.09.2015 по 10.10.2016 года в размере 60450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ООО «Константа» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 47).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено. 

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителей третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. 

В силу с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2015 года между ООО «САТУРН 7» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого микрофинансовая организация приняла на себя обязанность предоставить сумму займа в размере 5 000 рублей, а ФИО1 принял на себя обязанность возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами (л.д. 12-13). 

Данным договором предусмотрена возможность возврата сумму займа в два срока, а именно: первый срок возврата займа до 01.09.2015 года, второй - до 03.09.2015 года. 

По условиям договора займа предусмотрена дифференцированная процентная ставка в зависимости от срока возврата суммы займа: 730 % годовых (2 % в день) при пользовании заёмщиком суммой займа в течение первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 365; 732 % годовых (2 % в день) при пользовании заёмщиком суммой займа в течение первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 366; 1095 % годовых (3% в день) при пользовании заёмщиком суммой займа по окончании первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 365; 1098 % годовых (3% в день) при пользовании заёмщиком суммой займа по окончании первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 366 (п. 4 договора).

Факт исполнения ООО «САТУРН 7» своих обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 16.08.2015 года, согласно которому ответчиком получены денежные средства в размере, в чем он собственноручно расписался (л.д. 14). 

Доказательств в опровержение факта подписания договора займа, получения заемных средств суду стороной ответчика не представлено. 

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнены, по состоянию на 10.10.2016 года, задолженность ФИО1 по договору займа в части процентов составляет 60 450 рублей (л.д. 5-9).

Из представленного исковой стороной расчета следует, что кредитором заявлено только требование о взыскании суммы процентов за пользование займом за период с 04.09.2015 по 10.10.2016 года, за пределами срока возврата суммы займа, установленного договором (03.09.2015 г.). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств доказан, суд полагает, что с ФИО1 в счет погашения задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от 16.08.2015 года № подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за указанный период.

Вместе с тем, суд полагает, что установление размера процентов на сумму займа за пределами второго срока возврата в виде 3 % (1095 % годовых при условии фактических календарных дней в году 365, 1098 % годовых при условии фактических календарных дней в году 366) не соответствует применяемым в подобных отношениях кредитными организациями условиям о размере процентов.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. При чем, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа (микрозайма), заключенному между ФИО1 и ООО «САТУРН 7» срок его предоставления был определен в 19 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма 16.08.2015 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма исходя из расчета 3 % в день за период пользования 403 дня не может быть принят во внимание.

Размер процентов за пользование займом подлежит снижению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на август 2015 года. 

Из информации, размещенной на официальном сайте Банка России следует, что по состоянию на август 2015 года размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, составлял 18,90 % годовых (или 0,05 % в день). 

Следовательно, размер задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с 04.09.2015 по 10.10.2015 года составляет 1 007,50 рублей (5 000 х 403 х 0,05).

13.02.2014 года между ООО «УК Деньга» и ООО «Сервисная компания 2» (решением единственного участника общества наименование изменено на ООО «Константа») заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого микрофинансовая организация уступила, а ООО «Сервисная компания 2» (ООО «Константа») приняло в полном объеме права требования, принадлежащие МФО по заключенным договорам займа (л.д. 24, 26-27). 

Из дополнительного соглашения 04.09.2015 года к договору об уступке прав требования от 18.02.2014 года следует, что среди прочих ООО «Константа» также были переданы права требования в отношении ответчика (л.д. 37-40).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. 

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании изложенного, задолженность ответчика по процентам в размере 1 007,50 рублей подлежит взысканию в пользу ООО «Константа» с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части требований, но не менее 400 рублей в соответствии с правилом ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Константа» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Константа» проценты по договору потребительского займа (микрозайма) № от 16.08.2015 года за период с 04.09.2015 по 10.10.2016 года в размере 1 007,50 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Константа» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2018 года.