Мировой судья Мудаев С.С. № 10-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Морозовск «16» октября 2018 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ярошенко В.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Арделяну А.И., осужденного ФИО1, защитника- адвоката Баранова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Морозовского района Арделяну А.И. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской от 24.07.2018 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1) 10.12.2012 г. Морозовским районным судом Ростовской 

области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения 

свободы без ограничения свободы, условно с испытательным 

сроком на 3 года; 10.02.2014 г. постановлением Морозовского 

районного суда Ростовской области условное осуждение отменено с 

направлением для отбывания наказания в колонию строго режима 

сроком на 2 года;

2) 06.06.2014 г. Морозовским районным судом Ростовской области 

по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 10.12.2012 г.) к 

лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа и без 

ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого 

режима, освобожден 21.03.2016 г. по отбитии наказания;

3) 26.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 

Морозовского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 

УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в 

ИК строгого режима;

4) 16. 04.2018 г. Морозовским районным судом Ростовской области 

по п.«г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.03.2018 г.) к 1

году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с 

отбыванием наказания в ИК строгого режима, наказание не отбыто, признан виновным и осужден с назначением наказания по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 16.04.2018 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена по содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей и отбытия наказания по приговорам: от 26.03.2018 г. с 26.03.2018г по 16.04.2018 г., от 16.04.2018 г. с 16.04.2018 г. по 24.07.2018 г.,

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденного ФИО1 просившего приговор мирового судьи изменить, помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Арделяну А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи двух мобильных телефонов принадлежащих К.Е. на общую сумму 4450 руб., при обстоятельствах указанных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, несправедливым и ставит вопрос о его изменении, смягчении наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что при назначении наказания мировой судья безосновательно учел, что ФИО1 ранее судим за корыстные преступления и вновь совершил преступление, несмотря на то, что данное обстоятельство уже учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства и в его действиях признан рецидив преступлений. Фактически, в качестве отягчающих судом учтены обстоятельства, не предусмотренные ст. 63 УК РФ о том, что подсудимый не занимается общественно-полезным трудом, не работает, не желает вставать на путь исправления. 

Осужденный ФИО1 И. не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор, смягчив срок наказания. При наличии смягчающих наказание обстоятельств: признания им вины, активном способствовании расследованию уголовного дела, отсутствием претензий у потерпевшего, явки с повинной, рассмотрении дела в особом порядке, отношения к совершенному преступлению, полагает необоснованным вывод суда о том, что цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции от общества. 

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 признав вину в совершении инкриминируемого преступления, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Судом первой инстанции было установлено, что данное ходатайство ФИО1 заявил добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего основание и процедуру проведения судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением судом первой инстанции не нарушены.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания виновному, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции признал первоначальные признательные объяснения осужденного от 20.01.2018 г., как явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий у потерпевшего. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающее наказание ФИО1 признан рецидив преступлений. В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

При назначении наказания, мировым судьей, как обстоятельства отягчающие ответственность подсудимого учтено, что он ранее судим за корыстные преступления и вновь совершил корыстное преступление, не занимается общественно-полезным трудом, не работает, не желает встать на путь исправления и перевоспитания. Однако указанные обстоятельства не включены законодателем в перечень отягчающих, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит. Наличие судимости за ранее совершенные преступления были учтены в качестве отягчающих обстоятельств ранее и в действиях подсудимого признан рецидив преступлений. Названные обстоятельства, необоснованно учтенные мировым судьей как неблагоприятные при назначении наказания ФИО1, подлежат исключению из приговора. Согласно ст. 389.15 п. 4 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при назначении ФИО1 наказания положения уголовного закона были учтены не в полной мере, и назначено наказание по своему размеру являющееся несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При таком положении, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи изменению, а назначенное осужденному наказание снижению. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что при назначении наказания, не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Мировым судьей исследованы все сведения о личности осуждённого, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны смягчающими. 

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, обоснованно не применив к осуждённому требования, предусмотренные ст. ст. 64, 73 УК РФ, не найдя к этому оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 24.07.2018 г. в отношении ФИО1, изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим за корыстные преступления и вновь совершил корыстное преступление, не занимается общественно полезным трудом, не работает, не желает встать на путь исправления и перевоспитания, как обстоятельства отягчающие наказание;

- снизить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 11 месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год одиннадцать месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Председательствующий: