Дело № 2-2181/2025 

УИД 03RS0054-01-2025-001636-61 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 августа 2025 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Тухфатуллиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Мелеузовский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 00.00.0000 в размере 572 355,42 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 447 руб. Свои требования обосновывает тем, что 00.00.0000 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 099 086 руб. сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля марки (данные изъяты) года выпуска. Для исполнения кредитного договора заемщику был открыт счет №... Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено условием о залоге приобретаемого заемщиком автомобиля (данные изъяты) года выпуска, содержащееся в п.10 Индивидуальных условий кредитного договора. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с этим 00.00.0000 Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Указанное требование заемщиком исполнено не было. По состоянию на 00.00.0000 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 572 355,42 руб., в том числе: просроченный основной долг – 557 832,69 руб., просроченные проценты – 10 262,24 руб., неустойка – 3265,49 руб., комиссия – 995 руб.

Определением Мелеузовского районного суда от 00.00.0000 гражданское дело передано в Салаватский городской суд по подсудности.

Представитель истца, ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, в суд по вызову не явились, ответчик причину неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 00.00.0000 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 099 086 руб. сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля марки (данные изъяты) года выпуска. Согласно п.4 Индивидуальных условий, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета: действующая с даты заключения кредитного договора по 00.00.0000 (включительно) 26,62% годовых; действующая с 00.00.0000 (включительно) 25,38% годовых; действующая с 00.00.0000 по до конца срока возврата кредита 5% годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму кредита. В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита в процентах составляет 15,473% годовых и полная стоимость кредита в денежном выражении – 486 937,07 руб. 

Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок, указанный в Индивидуальных условиях кредитного договора, уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрена обязанность ежемесячного погашения кредита. 

За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов с заемщика взимается неустойка в размере 20% годовых (п.12 Индивидуальных условий). 

При подписании кредитного договора заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что ФИО1 полностью ознакомлен с индивидуальными и общими условиями предоставления кредита, порядком и сроками возврата кредитных денежных средств и процентов по кредиту. Фактическое предоставление ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, в период действия кредитного договора ФИО1 неоднократно допускал просрочки платежей, что привело к образованию задолженности. 

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору от 00.00.0000 ... составляет 572355,42 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 557832,69 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 10262,24 руб., задолженность по неустойке – 3265,49 руб., комиссия – 995 руб. 

Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям соглашения, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору, размеру предусмотренной договором неустойки, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его достоверности.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, которые могут быть признаны основанием для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, а также доказательств тяжелого материального положения. Кроме того, следует учесть, что размеры неустойки (штрафа) были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

При этом, суд считает размер подлежащей уплате неустойки (штрафа) соразмерным последствиям нарушения обязательства, длительности нарушения, и не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с ответчика. Ответчик о снижении размера неустойки (штрафа) суд не просил, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (штрафа) суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме, в размере 572355,42 руб. 

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что между ГК ТТС и ФИО1 00.00.0000 заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств, предметом договора является транспортное средство (данные изъяты) года выпуска. 

Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства (данные изъяты) года выпуска. 

Сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 00.00.0000 г.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Нахождение в настоящее время спорного автомобиля и оригинала ПТС на него у ФИО1 в судебном заседании не опровергнуто и подтверждается карточкой учета ТС представленной ОМВД России по Мелеузовскому району 00.00.0000 /л.д.63-64/

Таким образом, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки (данные изъяты) года выпуска, подлежат удовлетворению, способ реализации имущества суд определяет, как публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Поскольку иных требований не заявлено, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований и с учетом представленных доказательств (ст. ст. 56, 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины с ФИО1 в сумме 36447 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 98, 113,167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, родившегося (данные изъяты)) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 №... в размере 572355,42 руб., расходы по оплате госпошлины 36447 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (данные изъяты) года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись Л.М. Халилова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025. 

Копия верна, судья Л.М. Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)