УИД 56RS0004-01-2024-000405-19

№ 2-354/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Богдановой А.В., 

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В., 

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, 

представителя ответчика Отд МВД по Александровскому району Оренбургской области ФИО4,

заместителя прокурора Александровского района Оренбургской области Бояркина Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, Отделению Министерства Внутренних дел по Александровскому району Оренбургской области, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что 4 января 2022 года водитель служебного автомобиля ФИО5 нарушил Правила дорожного движения и допустил наезд на истца, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ААС №5063903577. Постановлением от 8 января 2022 года он признан потерпевшим, постановлением от 7 июля 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Вместе с тем, вред здоровью истца причинен в результате воздействия источника повышенной опасности. По мнению истца, ответчик, управляя автомобилем, осознавал, либо безусловно должен был осознавать характер своих действий и предвидеть возможность наступления последствий, учитывая, что автотранспортное средство создает повышенную опасность для окружающих. После дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ответчик попыток принесения извинений не предпринял, не пытался компенсировать моральный вред, что сказалось на морально-психическом состоянии истца, который до настоящего времени испытывает переживания, поскольку получил множественные травмы ребер, перелома тела левой лопатки, ран в правой скуловой области, на левом бедре, в связи с чем ему была выполнена хирургическая операция и до настоящего времени он находится на амбулаторном лечении. 

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Определением суда от 8 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее УМВД России по Оренбургской области).

Определением суда от 16 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области»). 

Определением суда от 14 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Оренбургской области; УМВД России по Оренбургской области переведено из процессуального статуса третьего лица в процессуальный статус соответчика.

Истец ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно истец указал, что в связи с причиненными в результате ДТП травмами он находился на больничном пять месяцев. Подтвердил, что шел по проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, после того как в глазах потемнело, он ничего не помнит. Представитель истца ФИО6 в обоснование доводов о взыскании судебных расходов также дополнил, что договор на оказание юридических услуг был заключен для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - Отделения Министерства Внутренних дел по Александровскому району Оренбургской области (далее - Отд МВД по Александровскому району), действующая на основании доверенности от 1 октября 2024 года ФИО4 в судебном заседании с исковым требованиями не согласилась, указав, что ФИО5 будучи водителем транспортного средства УАЗ Патриот во время ДТП не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2, что подтверждено заключением эксперта, постановлением о прекращении уголовного дела, а также материалами проверки, в связи с чем вина ФИО5 и причинная связь отсутствуют. Вместе с тем, сам ФИО2 допустил грубую неосторожность, выразившуюся в невыполнении требований пунктов 4.1, 4.3 Правил дорожного движения, передвигаясь в попутном направлении без светоотражающего жилета, а также находясь на проезжей части в положении лежа в состоянии алкогольного опьянения, тем самым создал аварийную обстановку. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. В связи с тем, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов являются необоснованными, недоказанными и несоразмерными, в их удовлетворении просила отказать, а в случае их удовлетворения просила оценить моральный вред в сумме не более 10 000 рублей.

Представитель прокуратуры Бояркин Д.П. в судебном заседании пояснил, что у суда имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании установлены все необходимые основания. Моральный вред должен быть взыскан из принципа разумности и справедливости. При взыскании судебных издержек просил суд учесть, что подавляющее число обстоятельств по делу собрано не представителями потерпевшего, а следственными органами.

Ответчик ФИО5, представители ответчиков ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области», Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении рассмотрения иска по существу не просили. До начала судебного заседания ответчик ФИО5 направил заявление, представители ответчиков ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» и УМВД России по Оренбургской области - возражения, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно возражениям на исковое заявление, поступившим от представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» учреждение не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку источник повышенной опасности выбыл из пользования ФКУ «ЦХиСО», законным владельцем транспортного средства и работодателем водителя, осуществляющего управление автомобилем в момент ДТП является Отд МВД по Александровскому району, поэтому обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в результате ДТП в силу прямого указания закона не может быть возложена на ФКУ «ЦХиСО». Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Из возражений на исковое заявление представителя ответчика УМВД России по Оренбургской области следует, что на момент ДТП транспортное средство, при управлении которым причинен вред истцу, было передано Отд МВД России по Александровскому району на основании приказа УМВД России по Оренбургской области от 3 апреля 2018 года №224, поэтому учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в пункте 19 постановления от 26 января 2010 года № 1, определяющие распоряжение государственного органа о передаче источника повышенной опасности другому лицу, последним владельцем источника повышенной опасности является Отд МВД России по Александровскому району, в связи с чем УМВД России по Оренбургской области является ненадлежащим ответчиком. Учитывая отсутствие вины в действиях ФИО5, принимая во внимание, что аварийная ситуация создана по грубой неосторожности потерпевшим ФИО2, который в момент ДТП в темное время суток лежал на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения в одежде без светоотражающих элементов, заявленные исковые требования очевидно не соответствуют принципу справедливости и разумности. Кроме того, недоказанность факта несения судебных издержек и их связь с делом, рассматриваемом в суде, является основанием для отказа в их возмещении. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении рассмотрения иска по существу не просили. До начала судебного заседания от представителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области поступил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что поскольку Министерство финансов РФ каких-либо установленных законом функций и полномочий в правоотношениях по данному делу не выполняет; материально-правовой заинтересованности по делу не имеет; судебный акт, который будет принят по делу, не повлияет на права и обязанности Министерства Финансов РФ по отношению к истцу и другим лицам, разрешение вопроса по делу оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным и необходимым рассмотреть материалы дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение представителя прокуратуры, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 января 2022 года в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ постановлением следователя по особо важным делам Шарлыкского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области (далее – Шарлыкский межрайонный СО СК) возбуждено уголовное дело, из которого следует, что 4 января 2022 года около 21:30 в темное время суток на участке местности в с. Новоникольское Александровского района Оренбургской области, расположенном в 10 метрах от дома 24 по ул. Тверской, на проезжей части от ул. Малокановская в направлении ул. Хуторской неустановленный водитель служебного автомобиля Отд МВД России по Александровскому району марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП между указанным водителем и пешеходом ФИО2, который получил телесные повреждения в виде закрытых переломов девяти ребер левой половины грудной клетки, перелома тела левой лопатки, ран в правой скуловой области и на левом бедре; после ДТП водитель служебного автомобиля скрылся, оставил место совершения ДТП (т. 2 л.д. 107). 

Постановлением следователя Шарлыкского межрайонного СО СК от 8 января 2022 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу (т. 1 л.д.35).

В рамках проведенной проверки установлено, что водителем служебного автомобиля Отд МВД России по Александровскому району марки УАЗ Патриот являлся ФИО5, допустивший наезд на ФИО2, находящегося на проезжей части. В отношении ФИО5 6 января 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), которое на основании постановления инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Александровскому району от 25 мая 2022 года в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено (т. 2 л.д. 94, 95).

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Александровскому району от 6 января 2022 года в отношении пешехода ФИО2, находящегося на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения и создавшего помеху в движении участников дорожного движения, возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения лицами, указанными в части 2 настоящей статьи, совершенное в состоянии опьянения), которое на основании постановления инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Александровскому району от 19 апреля 2022 года прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 2 л.д. 96, 97).

Из заключений экспертов судебно-медицинской экспертизы №2212400005, №2212400143 от 2 марта 2022 года, №2212400365 от 19 мая 2022 года следует, что у ФИО2 в момент поступления в ГБУЗ «Александровская РБ» 5 января 2022 года имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые могли образоваться незадолго до госпитализации от действия твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, на что указывают данные медицинских документов. Так как телесные повреждения у свидетельствуемого имеют общий срок и механизм образования, а также взаимно отягощают друг друга, то оцениваются в совокупности и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения – пункты 6.1.10 и 11 Приложения к приказу №194н от 24 апреля 2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Локация, количество и механизм образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, соответствуют указанным в постановлении обстоятельствам (т. 1 л.д. 37-48; т. 2 л.д. 100-106).

Из выписного эпикриза стационара Александровской РБ следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 3 января по 17 февраля 2022 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Поступил в экстренном порядке 5 января 2022 года (т. 1 л.д.36).

Заключением эксперта от 3 июня 2022 года №Э/4-132 №2241600125, при проведении комплексной судебно-медицинской автотехнической экспертизы, установлено, что в данных дорожных условиях водитель автомобиля УАЗ Патриот не имел технической возможности предотвратить наезд путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 40 и 50 км/ч, а также при обнаружении пешехода на расстоянии 27,8 м; исходя из обнаруженных следов ТС можно предположить, что контакт с пешеходом происходил деталями днища автомобиля УАЗ Патриот, телесные повреждения получены, когда пострадавший находился в горизонтальном положении на проезжей части дороги (т. 2 л.д. 110-115).

7 июля 2022 года постановлением следователя Шарлыкского межрайонного СО СК уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ (т. 1 л.д. 15-34).

Как усматривается из содержания вышеуказанного постановления, следователем сделан вывод, что ФИО5, будучи водителем транспортного средства УАЗ Патриот не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2, находящегося на проезжей части в положении лежа, соответственно, отсутствует причинная связь, поскольку пешеход по собственной неосторожности, не убедившись в безопасности своих действий будучи в состоянии алкогольного опьянения уснул на проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств, в сложившейся ситуации создав аварийную обстановку в которой водитель автомобиля УАЗ Патриот ФИО5 не имел возможности предотвратить ДТП. В части оставления ФИО5 места совершения ДТП и не сообщения о произошедшем руководству Отд МВД России по Александровскому району материал проверки выделен в отдельное производство и направлен для применения к ФИО5 мер административного и дисциплинарного характера.

Согласно заключению служебной проверки по факту ДТП с участием младшего лейтенанта полиции ФИО5, утвержденного начальником Отд МВД России по Александровскому району ФИО8 4 марта 2022 года, служебной проверкой установлено, что 6 января 2022 года от ФИО5 поступил рапорт из которого следует, что во время движения на служебном автомобиле он допустил наезд на лежащего на проезжей части гражданина ФИО2 По окончании служебной проверки за нарушение требований пунктов 3,4,5,12 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №342-ФЗ), частей 1,2,4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», пунктов «а,в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №1377, пункта 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, выразившееся в совершении проступка из личной заинтересованности, не отвечающей критерию безупречности, наносящего ущерб репутации сотрудника, авторитету органов внутренних дел, нарушающего требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности на младшего лейтенанта полиции ФИО5, участкового уполномоченного, наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном соответствии и проведении внеочередной аттестации с целью решения вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта (т. 1 л.д. 147-152).

Правовое положение (статус) сотрудника органов внутренних дел и отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом № 342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона №342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Если после заключения контракта сотрудник органов внутренних дел назначается на иную должность в органах внутренних дел, это не требует перезаключения контракта, заключенного на неопределенный срок. Такое назначение оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при соблюдении положений части 3 настоящей статьи. В этом случае в контракт вносятся соответствующие изменения (часть 5 статьи 20 Федерального закона №342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона №342-ФЗ контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В статье 21 указанного закона определено, что руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации и осуществляющее полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел. При этом уполномоченным руководителем является в том числе руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, наделенный в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации.

Из приложения № 23 к приказу МВД России от 1 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» следует, что должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел в отделениях МВД России по районам носятся к номенклатуре должностей, назначение на которые производится начальниками таких отделений.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел от 6 октября 2021 года, дополнительному соглашению к контракту от 12 ноября 2021 года и выписке из приказа Отд МВД России по Александровскому району от 12 ноября 2021 года №76 л/с ФИО5 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части, с 12 ноября 2021 года - на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по Александровскому району (т. 1 л.д. 88, 89-92, 93).

Таким образом, ФИО5 на момент ДТП являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, работающим в Отд МВД России по Александровскому району, являющимся уполномоченным представителем нанимателя от имени Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что моральный вред истцу был причинен сотрудником правоохранительного органа, который допустил нарушение прав и законных интересов ФИО2 как гражданина, подвергнув его физическим и нравственным страданиям из-за полученных травм.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, причиненный источником повышенной опасности при дорожно-транспортном происшествии вред, в том числе моральный, подлежит взысканию с учетом приведенных правовых норм материального права, и ответственность за причиненный в данном случае вред несет его владелец.

Так, из материалов дела установлено, что на основании приказа УМВД РФ по Оренбургской области от 5 марта 2018 года №142 создано Отд МВД России по Александровскому району (т. 1 л.д. 108).

Согласно пункту 2 положения об Отд МВД России по Александровскому району, утвержденному приказом УМВД России по Оренбургской области от 5 марта 2018 года № 142 Отд МВД России по Александровскому району является территориальным органом МВД России на районном уровне. В пункте 19 положения закреплено, что Отд МВД России по Александровскому району является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде. Из пункта 22 положения следует, что имущество, приобретенное Отд МВД России по Александровскому району по договору или иным основаниям, поступает в его оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерацией.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 5 декабря 2015 года собственником автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком № является ФКУ ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области (т. 1 л.д. 157).

Приказом УМВД России по Оренбургской области от 3 апреля 2018 года № 224 в целях комплектования штатов оперативно-служебных транспортных средств и дальнейшей эксплуатации автотранспорта автомобиль УАЗ Патриот 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер № закреплен за Отд МВД России по Александровскому району путем передачи его из МО МВД России «Шарлыкский» в пользование для служебной эксплуатации УУП Отд МВД России по Александровскому району (т. 1 л.д.141-144).

На основании акта закрепления (при приеме, передаче) транспортного средства от 10 апреля 2018 года УАЗ Патриот закреплен, передан УУП ОУУУП и ПДН Отд МВД России по Александровскому району ФИО9 (т. 1 л.д.145-146).

В соответствии с рапортом старшего специалиста группы тылового обеспечения Отд МВД России по Александровскому району от 18 декабря 2021 года в связи со служебной необходимостью вышеуказанный автомобиль закреплен сроком на 45 суток за участковым уполномоченным полиции Отд МВД России по Александровскому району ФИО5 (т. 1 л.д.83).

Таким образом, факт того, что на момент произошедшего ДТП ФИО5, являясь сотрудником Отд МВД России по Александровскому району, исполнял служебные обязанности, подтвержден материалами проведенной по факту ДТП служебной проверкой от 4 марта 2022 года, в том числе графиком несения службы ОУУПиИДП Отд МВД России по Александровскому району от 23 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 153), рапортом на выезд от 4 января 2022 года (т. 1 л.д. 154), путевым листом № 151909 (т. 1 л.д. 155-156).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 постановления от 26 января 2010 года № 1, определяющие распоряжение государственного органа о передаче источника повышенной опасности другому лицу, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, при управлении которым причинен вред, передано Отд МВД России по Александровскому району, который в свою очередь передал автомобиль своему сотруднику ФИО5, последним владельцем источника повышенной опасности является Отд МВД России по Александровскому району.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Отд МВД России по Александровскому району на которое суд возлагает ответственность за причиненный истцу источником повышенной опасности вред.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в постановлении № 33 указал, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункты 25, 27 постановления Пленума).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1).

В силу пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абзацам 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 816-О-О).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью и тот факт, что истец нарушил ПДД, его состояние алкогольного опьянения, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к вводу о взыскании с Отд МВД России по Александровскому району в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных причинением вреда при его задержании, у суда не имеется. Указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что суду необходимо учесть фактические обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2 и принять во внимание, что не установлена вина в действиях ФИО5, аварийная ситуация создана по грубой неосторожности самим потерпевшим ФИО2, который в момент ДТП в темное время сучок лежал на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения, в одежде без светоотражающих элементов, суд считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Доводы представителя ответчика – Отд МВД России о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и получением травмы истцом, несостоятельны, поскольку из материалов дела установлено, что при движении по дороге ФИО5 допустил наезд на пешехода, находившегося в горизонтальном положении, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, причинение вреда истцу произошло в результате действия источника повышенной опасности, в связи с чем моральный вред подлежит возмещению его владельцем, в том числе и при отсутствии такой вины.

Это свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО5 при исполнении своих служебных обязанностей и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как указано выше, привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Между тем, суд считает ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области», УМВД России по Оренбургской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, ФИО5 ненадлежащими ответчиками в силу вышеизложенных норм закона, поэтому в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам необходимо отказать.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. 

Вопреки доводам стороны ответчика, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 50-52), заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «Центр Правовой Автопомощи» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 договора закреплен комплекс услуг по договору, который включает в себя: ознакомление с документами, предоставленными заказчиком; консультирование заказчика; подготовка документов, при необходимости в суд; составление иных процессуальных документов; представление интересов заказчика в судебных заседаниях судах первой инстанции; получение решения и исполнительного листа.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей (пункт 3.1) и оплата производится после подписания договора (пункт 3.1). Сумма, указанная в пункте 3.1, уплачивается заказчиком путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в день заключения договора на оказание услуг (пункт 3.4). Настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №544 от 15 ноября 2022 года на основании договора на оказание услуг №010-З/2024 от 15 ноября 2022 года от ФИО2 в кассу ООО «Центр Правовой Автопомощи» поступило 50 000 рублей (т. 1 л.д.49).

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, размеры вознаграждения адвокатам за участие в гражданских делах, установленные решением Совета адвокатской палаты Оренбургской области от 31 марта 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», а также исходя из принципов разумности и справедливости, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает, что заявление ФИО2 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 35 000 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании 1 000 рублей за оплату почтовых расходов суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждены документально относимыми и допустимыми доказательствами (т. 1 л.д. 12, 13, 14; т. 2 л.д. 1).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с положениями с подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, составляет 3 000 рублей, которая в силу положений статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Отд МВД России по Александровскому району в доход бюджета муниципального образования Александровский район Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Отделению Министерства внутренних дел по Александровскому району Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел по Александровскому району Оренбургской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчикам ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области», УМВД России по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Богданова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 года.