Дело № 2а-463/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи М.В. Попова 

при секретаре Л.М. Овчаровой 

представителя истца 

МУП городского поселения «Котово-Водоканал» ФИО1

судебного пристава-исполнителя Л.В. Левых

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово 

30 августа 2023 г.

дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Котовскому районному отделению судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Котовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» обратилось с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Котовскому районному отделению судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Котовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области ФИО3, вступившим в законную силу 06.04.2023 года с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу МУП «Котово-Водоканал» была взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения за принадлежащую ему на праве собственности жилого помещения по адресу: 

<

адрес> размере 13001 рубль 54 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 260 рублей 03 копеек, а всего 13261 рубль 57 копеек.

Судебный приказ по делу № 2-27-852/2023 был направлен в Котовский районный отдел службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.03.2023 года.

По мнению МУП «Котово-Водоканал» мер по взысканию по указанному исполнительному документу в полном объеме осуществлено не было. Действия, предпринятые в ходе исполнения указанного исполнительного производства, ограничились лишь обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке и (или) небанковской кредитно- финансовой организации.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользований оно находится.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Данные действия были проигнорированы судебным приставом-исполнителем ФИО2

Бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ФИО2 выразилось в отсутствии предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательных действий, а именно розыска должника, в том числе межгосударственного, отыскания имущества неплательщика, ареста имущества и его изъятия, реализации изъятого имущества для погашения долгов.

Также не совершены обязательные исполнительные действия такие как выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе с целью установления имущественного положения должника и не получена достоверная информация о том имеется ли у должника ликвидное имущество (деньги, бытовая техника, мобильный телефон, другие ценные вещи), которое может быть реализовано для погашения долга.

В ответ на жалобу МУП «Котово-Водоканал» от 20.04.2023 (Исх. №) Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Котовского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы №-АЖ от 04 мая 2023 года.

Кроме того, выявлено, что должник имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, на которую обременение наложено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Котовского районного отдела судебных приставов ФИО2 в рамках исполнительного производства 17364/23/34015-ИП выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, и не наложении обременения на имеющееся недвижимое имущество в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Обязать судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов ФИО2 совершать выходы с привлечением представителем взыскателя по месту жительства должника до факта выяснения имущественного положения должника и состав ликвидного имущества в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Котовского районного отделения судебных приставов ФИО6, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, просила в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Котовского районного отделения судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, пояснив, что весь комплекс исполнительных действий был ею выполнен в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области ФИО4, вступившим в законную силу 06.04.2023 года с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу МУП «Котово-Водоканал» была взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения за принадлежащую ему на праве собственности жилого помещения по адресу: 

<

адрес> размере 13001 рубль 54 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 260 рублей 03 копеек, а всего 13261 рубль 57 копеек.

Судебный приказ по делу № 2-27-852/2023 был направлен в Котовский районный отдел службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.03.2023 года.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем уже 06.03.2023 года были сделаны запросы во все государственные, надзорные, разрешительные и регистрирующие органы, а так же, в банковские учреждения. Указанная информация продолжала запрашиваться судебным приставом-исполнителем, до момента окончания исполнительного производства.

Указанное исполнительное производство было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2023 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству.

Постановлением исполняющего обязанности старшего судебного пристава от 26.07.2023 года данное постановление было отменено и исполнительное производство было возобновлено.

Оценивая в совокупности полученные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что в течение оспариваемого периода судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Аргументы административного истца о том, что приставом не совершены обязательные исполнительные действия такие как выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе с целью установления имущественного положения должника и не получена достоверная информация о том имеется ли у должника ликвидное имущество (деньги, бытовая техника, мобильный телефон, другие ценные вещи), которое может быть реализовано для погашения долга, судом отклоняются поскольку как следует из материалов исполнительного производства после направления всех запросов с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 06.06.2023 года был осуществлен выход на адрес должника с целью описи и ареста имущества.

Административный истец указывает на то, что судебным приставом не был произведен розыск должника, в том числе межгосударственный, отыскание имущества неплательщика, арест имущества и его изъятие, реализация изъятого имущества для погашения долгов.

Однако в ходе исполнительных действий никаких, предусмотренных законом оснований для объявления розыска должника, отыскания имущества неплательщика, ареста имущества и его изъятия, реализации изъятого имущества установлено не было.

Аргументы представителя истца о неналожении обременения на квартиру должника так же не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в виду несоразмерности суммы долга взысканной решением суда и стоимостью имущества на которое административный истец требует обратить взыскание, кроме того никаких сведений о том, что указанное жилое помещение принадлежит должнику на праве собственности, в ходе исполнительных действий получено не было.

Исковые требования административного истца о обязании судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов ФИО2 совершать выходы с привлечением представителем взыскателя по месту жительства должника до факта выяснения имущественного положения должника и состав ликвидного имущества в течение 10 дней после вступления решения в законную силу удовлетворению не подлежат так как участие взыскателя в исполнительных действиях является правом, а не обязанностью стороны взыскателя в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер по исполнению решения суда, а взыскателем не представлено доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением судебного пристава-исполнителя. 

В настоящий момент исполнительное производство возобновлено, а следовательно нарушения прав истца отсутствуют.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 174-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Котовскому районному отделению судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Котовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Котовского районного отдела судебных приставов ФИО2 в рамках исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства и совершать выходы с привлечением представителем взыскателя по месту жительства должника до факта выяснения имущественного положения должника и состав ликвидного имущества в течение 10 дней после вступления решения в законную силу - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2023 года