№

26RS0№-68

ПРИГОВОР

ИФИО1

10 октября 2023 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО3 (помощник судьи),

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11, 

защитника – адвоката ФИО9,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок – 11 месяцев 13 дней на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 до 06:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО5, с целью причинение тяжкого вреда здоровью последней, умышлено нанес ФИО5 не менее шести ударов кулаком в области головы, а также не менее двух ударов ногами по туловищу, чем причинил последней телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, травмы груди и живота, осложнившиеся развитием травматического отека, вклинения головного мозга, травматического шока, внутренним и наружным кровотечением, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавшие развитие угрожающего для жизни состояния и находятся в прямой причинной связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО5 на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО2, оглашенных в соответствие со ст. 276 УПК РФ, следует, что в своей квартире он с августа 2021 года проживал совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в обед он с ФИО5 и их общим знакомым ФИО4 недалеко от дома последнего (

<

адрес>), распивали спиртное. Вечером ФИО5 направилась домой, а он пошел провожать ФИО4 Вернувшись домой, ФИО5 дома он не застал и лег спать. Ночью ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ФИО5, которая была сильно пьяна. Встав с дивана, он поинтересовался, где она была. Будучи недовольным её ответом, он, испытывая в этот момент к ней сильную личную неприязнь и злость, нанес ФИО5, стоявшей лицом к нему, один удар рукой в лицо, от которого последняя упала на пол и ударилась затылком об металлический обогреватель, который стоял рядом. Когда ФИО5 попыталась встать на ноги, он нанес ей удар ногой в область ребер, от которого она упала на пол, вновь ударившись головой об обогреватель. Далее, ФИО5 села на пол лицом к нему, и этот момент, он нанес два удара руками в лицо, после чего лег на диван и уснул, а ФИО5 осталась лежать на полу. Их конфликт длился около 10 минут. Около 10:00 того же дня он, проснувшись, обнаружил, что ФИО5 лежала на полу и не шевелилась. Он попытался разбудить ее, поскольку считал, что она просто спит, но ФИО5 не реагировала. Далее около 11-12 час. он вызвал скорую помощь, которая приехала примерно в 18:00. Также пояснил, что ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, может не помнить точное количество нанесенных им ФИО5 ударов и чем именно их наносил, возможно, их было больше (том 1 л.д. 76-81, л.д. 88-93; том 2, л.д. 91-94).

Оглашенные показания ФИО2 поддержал в судебном заседании в полном объеме. 

Кроме признания ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО10 (заместителя руководителя отдела правового обеспечения и приема граждан администрации 

<

адрес> (далее по тексту – администрация) следует, что из сообщения Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в своей квартире, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО5, нанес последней телесные повреждения, от которых ФИО5 в тот же день скончалась на месте происшествия (том 2, л.д. 55-58).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, с 2016 года по август 2020 года он состоял в официальном браке с ФИО5 С ФИО2 знаком с 2012-2013 года. Его может охарактеризовать, как очень ревностного человека, который часто поднимал на ФИО5 руку. ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 к нему домой пришел ФИО2 и сообщил, что ФИО5 умерла, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 и их знакомый выпивали. После распития спиртного домой ФИО5 не вернулась. ДД.ММ.ГГГГ ночью, по возвращении ФИО5 домой, у них возникла ссора на почве ревностных отношений, в ходе которой ФИО2 нанес ей несколько ударов, от которых ФИО5 упала на пол. Подумав, что она просто пьяная, ФИО2 оставил её лежать на полу, а сам лег спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаружил, что ФИО5 лежит на полу и не шевелится. Он сказал ФИО2 вызвать скорую. Вечером приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции (том 1, л.д. 125-128). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО2 он знает с детства. Может охарактеризовать его, как спокойного, не вспыльчивого человека. ФИО5 знает на протяжении 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ в обед он, ФИО2 и ФИО5 возле его дома распивали алкоголь. При нем между ФИО2 и ФИО5 конфликтов не было. Вечером того же дня ФИО5 направилась домой, а ФИО2 пошел провожать его до дома. Больше ни в этот день, ни на следующий день ни ФИО2, ни ФИО5 он не видел (том 2, л.д. 38-40).

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ СК Краевое бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы: открытой, непроникающей черепно-мозговой травмы, травмы груди и живота. Данные повреждения осложнились развитием травматического отека, вклинения головного мозга, травматического шока, внутренним и наружным кровотечением, что стало причиной смерти ФИО5

Подтверждением изложенного вывода о причине смерти, служит так же результат судебно-гистологического исследования, при котором были выявлены морфологические признаки шока: выраженный отек ткани мозга, острая эмфизема, дистелектазы, очаговые кровоизлияния в легких, очаговый альвеолит, отек, полнокровие и дистрофия в почках. При исследовании трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения: открытая, непроникающая черепно-мозговая травма: паутинообразный перелом левой теменной, височной костей; субдуральное кровоизлияние левой теменной и височной областей, субарахноидальное кровоизлияние на выпуклых поверхностях теменных, височных областей, ушибленная рана теменной области слева, ушибленная рана височной области справа, ушибленная рана подбородочной области, кровоподтёк левой щёчно-височно-скуловой области с переходом на левую ушную раковину, кровоподтёк на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоподтёк правой лобно-височной области с переходом на правую ушную раковину. Данные повреждения образовались прижизненно, практически одномоментно, за 4-8 часов до смерти, о чем свидетельствуют кровоизлияния в области повреждений, отёк тканей, резко выраженные воспалительно-пролиферативные изменения в области кровоизлияний. Открытая, непроникающая черепно-мозговая травма образовалась в результате множественных, не менее шести, ударов твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла явиться рука, сжатая в кулак или нога другого человека, в различные области головы. Тупая травма туловища. Переломы 2-4, 6 ребер по средне-ключичной линии слева с повреждением пристеночной плевры. Разрыв правой доли печени, кровоизлияния в связочный аппарат печени, кровоизлияния в околопочечную клетчатку. Данные повреждения образовались прижизненно, о чём свидетельствует наличие пропитывающего кровоизлияния в области разрыва, наличие крови в брюшной полости около 850 мл жидкой крови и свертков. Таким образом, первыми ФИО5 были нанесены удары в область лица, в моменты предшествующей борьбы, когда она располагалась лицом к нападавшему, а после падения с высоты собственного роста вследствие нанесенных ударов, ФИО5 были нанесены не менее двух ударов в переднюю и заднюю поверхности туловища, твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла явиться рука, сжатая в кулак или нога другого человека. Данные повреждения причинили тупую травму туловища в виде переломов ребер, разрыва печени, множественные ссадины, кровоподтёки туловища и конечностей. Данные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета или при соударении о таковой, в срок за 4-8 часов до момента наступления смерти. Выявленная тупая сочетанная травма тела, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего для жизни состояния и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5

Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО5 располагаются в различных анатомических областях и на различных поверхностях туловища, что исключает нанесение данных повреждений ФИО5 самой себе. Локализация повреждений на передней, задней и боковых поверхностях тела дает основание полагать, что в момент их причинения ФИО5 ее взаиморасположение по отношению к нападавшему менялось. Степень выраженности трупных изменений: трупные пятна в состоянии стаза, трупное окоченение хорошо выражено; свидетельствует о том, что от момента наступления смерти до момента исследования трупа в морге прошло не менее 16-20 часов и не более 36-48 часов (т. 1 л.д. 27-40).

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ Краевое Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте обшивки дивана, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружены смешанные следы крови человека с примесью клеток эпителия кожи. Указанный биологический материал, совпадает с генотипом ФИО5 и ФИО2 (том 1 л.д. 178-185).

Из заключений экспертов ГБУЗ Краевое Бюро СМЭ № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пятнах на фрагменте напольного ковра, в пятнах на покрывале (по постановлению пододеяльнике), изъятом с дивана при осмотре места происшествия, обнаружена кровь ФИО5 (том 1 л.д. 191-199, 214-222).

Согласно заключениям эксперта ГБУЗ Краевое Бюро СМЭ № и № (23) от ДД.ММ.ГГГГ, на окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, принадлежащая ФИО2 (том 1 л.д. 247-256; том 2 л.д. 5-14).

Согласно заключению амбулаторной комиссии экспертов ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность ориентировок в окружающем, целенаправленный характер действий, адекватный речевой контакт, отсутствие признаков расстроенного сознания, психопатологической симптоматики (бреда, галлюцинаций), запамятования периода времени инкриминируемого деяния, а поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, осуществлять самостоятельно свои права на защиту. Оценка правильности (правдивости, достоверности) показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО2 в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоционального стресса. ФИО2 не находился и в любом ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации (т. 2 л.д. 32-36).

По отношению к совершённому преступлению суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы являются научно обоснованными.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО5, с многочисленными повреждениями тела, а также обнаружены, изъяты, а в последующем осмотрены: с поверхности прикроватной тумбочки и стеклянной банки, стоящей на журнальном столике, два и три следа рук, соответственно, которые согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК 315 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ФИО2 и ФИО5; 5 окурков от сигарет, на двух из которых имеется слюна ФИО2; пододеяльник фрагмент напольного ковра, и фрагмент ткани дивана со следами крови ФИО5; марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета похожего на кровь; (том 1 л.д. 7-24, л.д. 115-122, л.д. 141-146). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на месте совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> сообщил о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО5 он нанес последней несколько ударов руками в область головы и удар ногой в область ребер, а также указал на обогреватель в комнате, об который ФИО5 при падении ударилась головой (т. 1 л.д. 95-108). 

Из протокола явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сознался в совершенном преступлении, а именно в нанесении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> телесных повреждений, от которых последняя в последствии скончалась (том 1 л.д. 62).

В судебном заседании в присутствии своего защитника подсудимый ФИО2 поддержал явку с повинной.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, доказана материалами дела.

Представленное стороной обвинения доказательство - рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № (том 1 л.д. 51), не является доказательством по уголовному делу, в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ, поскольку не содержит в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В основу приговора суд кладет признательные показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные в судебном разбирательстве, показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО6 и ФИО4, поскольку оснований оговора со стороны вышеуказанных лиц в судебном заседании не установлено, они последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Кроме того, они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, а именно - протоколами следственных действий, в том числе протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, где он подробно пояснил об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшей ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

О направленности умысла ФИО2 на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО5, свидетельствует многократность и сила нанесённых им ударов последней, в жизненно-важные органы потерпевшей – голову и туловище, что подтверждается выводами заключения эксперта ГБУЗ СК Краевое бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы: открытой, непроникающей черепно-мозговой травмы, травмы груди и живота. 

Суд также приходит к выводу, что по отношению к наступившим последствиям (смерть потерпевшей ФИО5), подсудимый ФИО2 относился безразлично. 

Представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства, не оспариваются подсудимым ФИО2 и стороной защиты, и не вызывают у суда сомнений. Все приведённые доказательства о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены в силу ст. 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который характеризуется по месту жительства положительно, состояние здоровья, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном, активном и последовательном сообщении ФИО2 правоохранительным органам информации о совершённом преступлении, даче правдивых показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие обстоятельства - признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном преступлении, возраст, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея неснятую, непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений является особо опасным, поскольку ФИО2, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкое преступления. 

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, личности ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, - а также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеются.

Положения ст. 73 УК РФ судом применены быть не могут, поскольку условное осуждение, согласно п. «в» названной статьи, не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом также не установлено.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд, с учётом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу приговора:

- конверт с двумя отрезками светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук; конверт с тремя отрезками светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела; 5 конвертов, в которых находятся по 1 окурку от сигарет; полимерный пакет, в котором находится пододеяльник со следами вещества биологического происхождения бурого вещества, похожими на кровь; конверт, в котором находится марлевый тампон со смывами вещества биологического происхождения бурого цвета похожего на кровь; конверт, в котором находится фрагмент напольного ковра, пропитанный веществом биологического происхождения бурого цвета похожим на кровь; конверт, в котором находится фрагмент ткани дивана, пропитанный веществом биологического происхождения бурого цвета похожим на кровь – хранящиеся в камере вещественных доказательств Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО13