УИД 66RS0017-01-2025-000122-42

Дело № 33а-16011/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Курищевой Л.Ю., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-161/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3 к администрации Артинского муниципального округа о признании незаконным постановления в части, возложения обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Артинского муниципального округа на решение Артинского районного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курищевой Л.Ю., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просили:

признать незаконным постановление администрации Артинского муниципального округа от 4 июня 2025 года № 258 «О внесении изменений в постановление администрации Артинского муниципального округа от 28 апреля 2025 года № 208 «Об утверждении перечня ветхих, аварийных и подлежащих сносу жилых домов в Артинском муниципальном округе, непригодных для постоянного проживания» в части установления срока расселения и сноса многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> – до 2029 года;

возложить на администрацию Артинского муниципального округа (далее – администрация) обязанность установить разумный срок расселения и сноса указанного многоквартирного дома не позднее 31 декабря 2025 года.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно заключению межведомственной комиссии от 27 ноября 2024 года многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> (далее также – спорный многоквартирный дом) признан аварийным и подлежащим сносу. Административные истцы являются собственниками доли в праве собственности на квартиры в указанном доме. Эксплуатация данного жилого дома создает непосредственную угрозу жизни и здоровью истцов, в связи с чем установленный административным ответчиком срок расселения и сноса до 2029 года не является разумным.

Определениями суда от 27 марта 2025 года, от 29 июля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома ФИО1, ФИО2, ФИО6, Комитет по управлению имуществом администрации Артинского муниципального округа, а также ФИО7, фактически проживающий в этом жилом доме.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично; признано незаконным постановление администрации от 28 апреля 2025 года № 208 «Об утверждении перечня ветхих, аварийных и подлежащих сносу жилых домов в Артинском муниципальном округе, непригодных для постоянного проживания» в части установления срока расселения и сноса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до 2029 года; на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение, определив разумный срок расселения и сноса указанного многоквартирного жилого дома, но не позднее 31 декабря 2026 года.

Кроме того, указанным решением суда с администрации взысканы судебные расходы: в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 60000 рублей; в пользу ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, административный ответчик администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление принято в рамках полномочий органа местного самоуправления, с учетом сроков, необходимых на проведение всей процедуры по переселению граждан из аварийного жилья, и финансирования. Судом необоснованно возложена обязанность на администрацию установить конкретный срок расселения до 31 декабря 2026 года, поскольку противоречит принципу разделения властей. Кроме того, административные истцы не проживают в аварийном доме, при этом ФИО8 имеет в собственности иное жилое помещение, в связи с чем состояние жилого дома не представляет угрозы их жизни и здоровью. Также указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку такие расходы заявлены не были и не являлись необходимыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы административного ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дополнительно указала, что ФИО1 вынуждена нести бремя содержания своего имущества, постоянно приезжает, топит печку, иного жилого помещения в собственности не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение), на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, – в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 названного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом № 12 по улице Ленина в поселке Арти Артинского района Свердловской области, 1917 года постройки, является двухэтажным зданием, состоит из 4 квартир.

Квартира 

<

№> в указанном многоквартирном доме находится в муниципальной собственности, 

<

№> 

<

№> принадлежат на праве собственности ФИО3, 

<

№> 

<

№> принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО2 Собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1

Согласно справке ОМВД России «Артинский» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрированы следующие лица: ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО7 (л.д. 203 том 1).

Заключением межведомственной комиссии администрации 27 ноября 2024 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку жилые помещения в указанном многоквартирном доме не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.

Из акта обследования помещений данного многоквартирного дома, составленного межведомственной комиссией, следует, что указанный многоквартирный дом является деревянным, двухэтажным, основные конструкции - фундамент ленточный бутовый подлит бетоном, по периметру имеются трещины и разрушения, стены – бревенчатые, местами произведена замена на брус, наблюдается просадка наружной стены здания, крыша из металлических окрашенных листов, карниз по фасаду провис. Несущая способность здания частично нарушена. В квартирах канализация, водоснабжение не организовано (л.д. 29-31 том 1).

Постановлением администрации от 2 декабря 2024 года № 748 указанный многоквартирный дом включен в перечень аварийных домов и срок его расселения и сноса установлен до 2031 года (л.д. 23-26 том 1).

Постановлением администрации от 4 июня 2025 года № 258 внесены изменения в постановление администрации Артинского муниципального округа от 28 апреля 2025 года № 208 «Об утверждении перечня ветхих, аварийных и подлежащих сносу жилых домов в Артинском муниципальном округе, непригодных для постоянного проживания». Согласно пункту 14 приложения № 1 к данному постановлению, расселение и снос многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлен до 2029 года (л.д. 212-216 том 1).

Определением суда от 23 апреля 2025 года по настоящему административному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 27 июня 2025 года № 3/127э-25 следует, что общее техническое состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> оценивается как аварийное, то есть техническое состояние строительной конструкции здания в целом, включая состояние грунтов основания, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, характеризуется кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Общий физический износ многоквартирного дома составляет 74 %, дом находится в ветхом и аварийном состоянии, исчерпал свой нормативный срок службы (50 лет), хронологический возраст дома составляет 108 лет. Указанный дом не может использоваться для дальнейшего проживания, так как техническое состояние элементов конструкций жилого дома создает угрозу жизни и здоровью, а также безопасности по причине того, что не исключена вероятность их внезапного неконтролируемого обрушения.

В частности, согласно исследовательской части заключения эксперта, на поверхности фундамента зафиксировано наличие многочисленных участков разрушения ленточного пояса, наличие раскрывающихся трещин на его поверхности, оголение, выпадение бутовых камней, что приводит к разрушению фундамента в целом. Наружные стены дома деформированы, имеют повреждение бревен гнилью и трещинами, расслоение древесины. Деревянные перекрытия в доме имеют продольные и поперечные трещины на поверхности перекрытий, также зафиксировано наличие значительных прогибов перекрытия. Полы в доме дощатые имеют поражения гнилью и жучком, прогибы, просадки, разрушение пола.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции оценил установленные по делу обстоятельства и, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку указанный выше многоквартирный дом представляет опасность для жизни и здоровья административных истцов по причине его аварийного состояния, а установленный постановлением органа местного самоуправления срок расселения жильцов до 2029 года нельзя признать разумным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в административном деле доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного ответчика, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств административного дела и неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции о том, что административным ответчиком не доказана разумность установленного срока отселения граждан, проживающих в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, являются правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6 и часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, как следует из вышеприведенного пункта 49 Положения, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Исходя из смысла названных выше норм, решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие факта угрозы обрушения многоквартирного дома, заключением судебной экспертизы установлена вероятность внезапного неконтролируемого обрушения элементов конструкций жилого дома.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный администрацией срок расселения и сноса многоквартирного жилого дома не позволяет обеспечить безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию помещений, чем нарушаются права административных истцов, как собственников помещений, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом не проживании административных истцов в аварийном доме также не влияют на оценку разумности срока отселения граждан из признанного аварийным дома, поскольку не свидетельствуют об отсутствии нарушения их жилищных прав и нуждаемости в жилом помещении, тогда как установленная степень ветхости и аварийности многоквартирного дома не позволяет истцам проживать в нем.

Более того, в ходе рассмотрения дела и проведения судебной экспертизы было установлено, что в указанном многоквартирном доме фактически проживает ФИО7 (сын сестры ФИО3), при этом административные истцы имеют там регистрацию по месту жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о возложении на администрацию обязанности установить разумный срок переселения граждан из спорного многоквартирного дома, но не позднее определенной даты, в данном случае, с учетом фактических обстоятельств настоящего административного дела, не влечет необоснованного вмешательства в деятельность административного ответчика и не нарушает конституционный принцип разделения властей.

Кроме того, при принятии решения при необходимости суд вправе установить порядок и срок исполнения решения, что прямо следует из части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Признав оспариваемое постановление незаконным в части установления срока расселения граждан и сноса дома, суд обоснованно возложил на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение путем установления иного срока, что обеспечит достижение цели административного судопроизводства. Определяя дату, не позднее которой на администрацию возложена обязанность установить разумный срок отселения граждан, суд учел состояние многоквартирного дома и степень его износа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок для отселения граждан из аварийного жилья в любом случае должен быть разумным и не может ставиться в зависимость от финансового обеспечения органа местного самоуправления.

Вопрос о распределении судебных расходов правильно разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебные расходы по оплате экспертизы являлись необходимыми, поскольку выводы эксперта положены в основу решения суда при оценке разумности установленного администрацией срока сноса и расселения многоквартирного жилого дома с учетом установленного экспертом износа многоквартирного дома (74%) и наличия угрозы его внезапного неконтролируемого обрушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно присудил административному истцу ФИО1 понесенные ею судебные расходы по оплате судебной экспертизы за счет администрации.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению указанного вопроса.

В целом доводы апелляционной жалобы административного ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют правовую позицию, изложенную представителем административного ответчика в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Оснований для переоценки выводов суда и иного применения норм материального права судебная коллегия в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Артинского муниципального округа – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судьи Л.Ю. Курищева

М.А. Парамонова