дело № 12-64/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 августа 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколов А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» судебного участка № 55 от 14 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в штраф 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут на 

<

адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Считает, что обстоятельства дела не были полностью, объективно и всесторонне исследованы мировым судьей, поскольку выводы о его виновности подтверждаются, административными материалами, которые были получены с нарушением КоАП РФ, что привело к принятию незаконного решения. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление судьи о привлечении его к административной ответственности, поскольку не доказан то факт, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Выслушав ФИО1, его представителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года за № 1090, с изменениями на 02 апреля 2015 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут, на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Ипсун» государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из-за рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали факты, отраженные в протоколе. Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали факты, отраженные в протоколе. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, у которого установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Указанный акт составлен в присутствии понятых, которые своими подписями засвидетельствовали факты, отраженные в протоколе. 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит фактические обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также графу, в которой лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеет право указать все, что относится к обстоятельствам административного правонарушения. Протокол подписан и получен ФИО1 без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует его подпись и имеется запись о согласии с указанным в протоколе нарушением. Кроме того, из протокола следует, что ФИО1 употребил 200 грамм водки. 

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются материалами дела, и расценивается судьей как способ защиты. 

У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в материалах дела, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственного контролирующего органа. При рассмотрении дела судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО1 сотрудников ГИБДД.

С учетом изложенного, следует признать, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал и верно установил фактические обстоятельства административного правонарушения и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершенном им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 

В судебном заседании не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» судебного участка № 55 от 14 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.А. Соколов