Дело № 2-3860/2024 6 сентября 2024 года

29RS0014-01-2024-004380-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В., 

при секретаре Стафеевой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

Дата> принадлежащий истцу автомобиль марки Хендэ, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автобусом МАЗ 206948, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ООО ТК «РИКО». Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 95 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по оценке эксперта составляет 247 700 руб. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 8 000 руб. Решением финансового от 

<

Дата> в удовлетворении требований истца отказано. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с заявленными требованиями.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Транспортная компания «РИКО». Истец просил взыскать с ООО ТК «РИКО» ущерб в размере 152700 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что требований к СПАО «Ингосстрах» сторона истца не заявляет.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» полагала, что оснований для удовлетворения требований к страховой компании не имеется. 

Представитель ответчика ООО ТК «РИКО» с иском не согласилась, размер взыскиваемого ущерба не оспаривала, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла, указала, что оснований для взыскании с транспортной компании расходов на претензию, штрафа не имеется, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством МАЗ 206947, государственный регистрационный номер O221TO29, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер O533BM29, 2017 года выпуска. В результате ДТП был причинен вред здоровью.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> виновным в ДТП являлся ФИО2, который управляя автобусом «МАЗ 206948», государственный регистрационный знак 

<

***>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный номер O533BM29, принадлежащему истцу, в результате чего произошло ДТП.

По факту допущенных нарушений ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО2 в причинении вреда транспортному средству истца сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

№>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

№>.

<

Дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

Дата> 

<

№>-П.

<

Дата> страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра 

<

№>Г.

<

Дата> между истцом и страховщиком заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому стороны установили сумму денежной выплаты по страховому случаю по ДТП от 

<

Дата> в размере 95 000 руб., которую согласно пункту 1.6 Соглашения финансовая организация должна выплатить в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Размер выплаты определен на основании экспертного заключения ООО «Биниса» от 

<

Дата> в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

<

Дата> финансовая организация на основании заключенного Соглашения перечислила в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением

<

№>.

<

Дата> от истца в адрес страховщика поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное

заключение от 

<

Дата> 

<

№>, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 247 700 руб. 

<

Дата> финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату ДТП ФИО2 являлся работником ООО ТК «РИКО», что подтверждается трудовым договором, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО ТК «РИКО» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из представленном истцом заключения эксперта ФИО5 от 

<

Дата> 

<

№> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 247 700 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При данных обстоятельствах требование о взыскании с ООО ТК «РИКО» в пользу истца ущерба в размере 152 700 руб. (247 700 руб. – 95 000 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска к СПАО «Ингосстрах» не имеется, поскольку страховое компанией обязательства по страховому случаю исполнены в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба истцом представлено заключение независимого эксперта, за составление которого истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждено материалами дела (договором, чеком).

Расходы истца на оплату услуг оценки, необходимые для реализации права на обращение в суд и определение размера ущерба, признаются судом необходимыми, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов на оценку ответчиком не представлено. В связи с этим, в возмещение расходов на оценку в пользу истца подлежит взысканию с ООО ТК «РИКО» 6 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО ТК «РИКО» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., несение которых подтверждается договором, квитанцией.

Разрешая указанные требования суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая характер и сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, включающих составление искового заявления, подготовку документов, участие в двух судебных заседаниях после привлечения соответчиком ООО ТК «Рико», стоимость аналогичных услуг в регионе, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что заявленный размер расходов на представителя в обстоятельствах рассмотренного данного дела является чрезмерным, требованиям разумности отвечает сумма в 25 000 руб., оснований для взыскания расходов еще в меньшем размере не усматривается.

При данных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 25 000 руб.

Оснований для взыскания с ООО ТК «Рико» расходов на претензию и штрафа не имеется, поскольку к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.

С ООО ТК «Рико» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4254 руб., не уплаченная истцом при привлечении к участию в деле соответчиком ООО ТК «Рико».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 152 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., всего взыскать 183 700 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4254 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2024 года.

Председательствующий Е.В. Уварова