Дело № 2-1060/20

Поступило в суд: 31.01.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.

при секретаре Деевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование иска указав, что в январе 2016 года ответчик обратился к истцу с просьбой занять денежные средства в размере 1.233.000 рублей в срок до 29.01.2017 года. Ответчик приходится родным сыном истцу. 29 января 2016 года перевод денежных средств в размере 1.233.000,00 рублей был осуществлен истцом бывшей жене истца и матери ответчика, данное обстоятельство подтверждается заявлением о переводе денежных средств и приходным кассовым ордером. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть долг в размере 1.233.000,00 рублей, однако ответчик данное требование проигнорировал, что послужило обращением истца в суд за защитой своего нарушенного права. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1.233.000,00 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 267.932,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33.000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что письменных доказательств, подтверждающих передачу денег ответчику, у истца не имеется. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что согласно заявлениям о переводе со счета истца ФИО1 на счет ФИО. была переведена денежная сумма в размере 1.233.000,00 рублей, наименование платежа - перевод собственных средств (л.д. 11-12). 

16.10.2019г. истец ФИО4 направил ответчику ФИО1 претензию о возврате задолженности и процентов за пользование займом (л.д. 9).

Таким образом, суд приходи к выводу, что представленные суду заявление о перечислении денежных средств, приходный кассовый ордер, по своему содержанию и форме не являются документами, подтверждающими наличие договора займа между истцом в качестве заимодавца и ответчиком в качестве заемщика, доказательства заключения сторонами договора займа суду не представлены.

Довод представителя истца том, что платежные документы являются свидетельством того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору займа, суд отклоняет, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании закона, поскольку положения ст. 810 ГК РФ регулируют отношения, возникшие из договора займа. 

Между тем, истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности, поэтому является не доказанным факт возникновения между сторонами заемных отношений. Представленные истцом платежные документы не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства и поэтому не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающим наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору займа.

Напротив, из содержания пояснений представителя истца следует, что спорную сумму истец ФИО1 перечислял бывшей супруге для приобретения квартиры ответчику ФИО2.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 не представил доказательств а, следовательно, не доказал наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2020 года.

Судья - подпись 

Копия верна

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № 2-914/2020(54RS0005-01-2020-000398-70) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-