Дело № 2а-158/2019

Решение

именем Российской Федерации

город Ейск 13 февраля 2019 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

под председательством судьи Попова М.В.,

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

представителя административного истца АО «Россельхозбанк» - ФИО\1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО\2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению, поданному представителем ФИО\1, действующей на основании доверенности в интересах Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО\2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд

установил:

ФИО\1, действуя на основании доверенности в интересах Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю 

<

адрес> отдела службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО\2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и в своих исковых требованиях просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО\2, выразившееся в непринятии мер по получению сведений о месте работы ФИО\5 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца ФИО\1 в ходе судебного разбирательства просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО\2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца и в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ судебное разбирательство по делу было проведено без участия представителя административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>. Ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие удовлетворено.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 2 и 4 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно обеспечивать правильное, своевременное, законное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, в том числе, указанные в исполнительном документе, а так же иные меры принудительного исполнения, предусмотренные федеральным законом и направленные на принудительное исполнение решения суда в установленный законом срок.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО\5 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере 229 246 657,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. АО «Россельхозбанк» обратилось в Ейский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО\5 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО\2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания.

В своих доводах представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Россельхозбанк» поступило заявление ФИО\5 о признании ее банкротом. К указанному заявлению были приложены документы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО\5 работала в ООО «ЕйскВодоканал» в должности главного бухгалтера. Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода ФИО\5 за ДД.ММ.ГГГГ составила 2 486 029,51 рублей. при этом как считает представитель истца, фактически запрос в Пенсионный фонд РФ судебным приставом не направлен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Довод представителя истца опровергнут в ходе судебного заседания при исследовании материалов исполнительного производства, где содержится реестр запросов, осуществленных судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства и полученных на запросы ответов. В реестре указан ответ Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о получении должником заработной платы.

Рассматривая заявленные административные исковые требования, суд принимает во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 1 Постановления Пленума № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц», согласно которой, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Пунктом 15 указанного Постановления Пленума установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При обозрении материалов исполнительного производства судом достоверно установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя не содержатся признаки бездействия. Судебный пристав, как должностное лицо, исполнила возложенные на неё обязанности, установленные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» в полном объеме с учетом интересов взыскателя и не нарушая права должника.

Принимая во внимание требования ст. 226 КАС РФ судом при рассмотрении данного административного дела достоверно было установлено, что права, свободы и законные интересы административного истца, действиями административного ответчика не были нарушены. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судом была принята во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 11 Постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 года «О практике применения судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которой, административное исковое заявление, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом достоверно установлено, что истцу было известно о ходе исполнительного производства и об исполнительных действиях, совершенных судебным приставом в рамках оконченного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства. При таких обстоятельствах, судом установлено, что истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава и отсутствует возможность восстановления пропущенного срока, что так же является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 179 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований представителю Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО\1 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий судья: