Судья 1 инстанции – Шандрук А.И. материал № 22-271/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э., 

при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Коваль А.С., 

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коваль А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 декабря 2020 года, которым в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 159, п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 159 УК РФ,

на 28 суток, всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 28 января 2021 года включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Коваль А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора Барановой М.И., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

16 июля 2019 года СО-4 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое соединено с другими уголовными делами.

2 июля 2020 года по данному уголовному делу ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 159, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 августа 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УК РФ.

6 ноября 2020 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 159, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 159 УК РФ.

27 декабря 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением передано руководителю СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, которым 28 декабря 2020 года данное дело возвращено для дополнительного расследования, с установлением срока дополнительного следствия на 1 месяц. 

Обжалуемым постановлением суда по ходатайству следователя срок содержания ФИО1 под стражей продлён по 28 января 2021 года.

Адвокат Коваль А.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, которое считает незаконным и необоснованным. 

Оспаривает выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, поскольку он не имеет подобных намерений, фактически примирился с потерпевшими, будет проживать с матерью, изменил место жительства по семейным обстоятельствам, в настоящее время ознакомился с материалами уголовного дела и возместил ущерб потерпевшим. Утверждает, что все проживающие с обвиняемым лица согласны на его нахождение в соответствующем жилом помещении под домашним арестом. Считает, что в основу решения легла только тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 года № 41. Просит отменить постановление и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. 

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона. 

Разрешая ходатайство следователя, суд вновь убедился в существовании разумного и обоснованного подозрения ФИО1 в совершении преступлений, которое сохранялось на протяжении прошедшего периода следствия, наличии данных о событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого.

Одновременно суд проверил и признал убедительными приводимые в ходатайстве аргументы о сохранении актуальности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В подтверждение риска того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд исходил из того, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности и высокой вероятности вынесения в отношении него сурового приговора в виде длительного срока лишения свободы. Реальность такого опасения подкреплена обвинением ФИО1 в совершении шести преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, сведениями о прекращении в отношении ФИО1 ряда уголовных дел об аналогичных преступлениях по не реабилитирующим основаниям. Кроме того, ФИО1 нарушил условия подписки о невыезде и надлежащем поведении – уклонился от явки для проведения судебно-психиатрической экспертизы и к следователю, изменил место жительства, что потребовало его розыска. 

С приведением надлежащих мотивов суд счёл вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость оставления ФИО1 под стражей. 

Применительно к требованиям ст. 99 УПК РФ, суд учёл тяжесть и характер деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности.

Состояние здоровья обвиняемого и его родственников, наличие регистрации, молодой возраст и другие данные приведены в судебном решении, но не признаны исключающими необходимость содержания ФИО1 под стражей. 

Представленные суду апелляционной инстанции согласия родственников обвиняемого на его проживания в жилом помещении в качестве места домашнего ареста не влечет принятие иного решения, поскольку заключение ФИО1 под стражу определяли данные о личности и ненадлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Вопрос применения альтернативных мер пресечения разрешен судом с учётом вышеуказанных обстоятельств, которые укрепили убежденность суда в невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого иными средствами.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наряду с вышеприведёнными обстоятельствами, суд проверил, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности окончания досудебного производства по делу по объективным причинам с учётом разумности прошедшего срока предварительного следствия. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований оставления ФИО1 под стражей являются убедительными.

Суду апелляционной инстанции не представлено фактических данных, которые могли существенно повлиять на разрешение ходатайства следователя, но не были учтены судом первой инстанции. Все приведенные в апелляционной жалобе и высказанные при её рассмотрении доводы рассмотрены судом наряду с оценкой представленных следователем материалов, оснований для иной оценки и принятия иного решения по существу ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в условиях соблюдения процедуры рассмотрения данного вопроса, с обеспечением его участникам равных прав в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Коваль А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Коваль А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трускова Е.Э.

Копия верна