мировой судья Кирилова Л.В.

№12-42/2024 копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Боровск 10 июня 2024 года 

Судья Боровского районного суда Калужской области Петушков Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Токсонова Н.У. – по доверенности ФИО1 на постановление от 06 марта 2024 года мирового судьи судебного участка №20 Боровского судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Токсонов Н.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Защитник Токсонова Н.У. – по доверенности ФИО3 обратился в Боровский районный суд с жалобой на данное постановление, просит отменить его, производство по делу прекратить, т.к. вина Токсонова Н.У. не доказана, постановление мировым судьей вынесено за пределами срока давности, а также имели место нарушения процессуальных норм, выразившиеся в не извещении о дате и времени проведения судебного заседания.

Токсонов Н.У., его защитник ФИО3, второй участник ДТП, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Защитник ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судья, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут на 

<

адрес> Токсонов Н.У., управляя автомашиной «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, после столкновения с автобусом «Лиаз» государственный регистрационный знак №

Признавая Токсонова Н.У. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно сослался на: рапорт инспектора ДПС; схему места совершения административного правонарушения; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись ДТП; акт осмотра транспортного средства; письменные объяснения ФИО4, ФИО5, Токсонова Н.У.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Токсонова Н.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Токсонова Н.У. – ФИО3 о не извещении о дате, времени и месте рассмотрении дела, а также об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья находит несостоятельными на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела в отношении Токсонова Н.У. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Токсоновым Н.У. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО6 заявлено очередное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Указанное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО6 заявлено ходатайство о передаче дела в отношении Токсонова Н.У. для рассмотрения по месту жительства последнего - мировому судье судебного участка № Боровского судебного района 

<

адрес>. В этот же день ходатайство было удовлетворено, дело об административном правонарушении в отношении Токсонова Н.У. передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № Боровского судебного района 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное дело поступило в данный судебный участок.

Определением мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района дело в отношении Токсонова Н.У. передано по подсудности мировому судье судебного участка № Боровского судебного района 

<

адрес>, поскольку место жительства Токсонова Н.У. относилось к подсудности именно этого судебного участка, а не участка №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное дело поступило в надлежащий судебный участок № Боровского судебного района 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей данного судебного участка вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет девяносто календарных дней.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (часть 1.1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Токсонова Н.У. настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, срок давности о привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ не истек.

При этом в силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела Токсонов Н.У. и его защитник ФИО3 телефонограммой были надлежащим образом извещены мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела с учетом того обстоятельства, что самим Токсоновым Н.У. ранее было заявлено ходатайство о передаче дела мировому судье по месту жительства.

Указание в жалобе на наличие по делу определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения водителем автомобиля марки "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак №, Токсоновым Н.У. столкновения с автобусом «Лиаз» государственный регистрационный знак №, не исключает виновность Токсонова Н.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно вынесено по факту ДТП, а не в связи с оставлением места ДТП водителем.

То обстоятельство, что Токсонов Н.У. стал участником дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам защитника ФИО3 обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Токсонов Н.У. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Иные доводы, приведенные защитником ФИО3 несущественны, не повлияли и не могли повлиять на правильность выводов о виновности Токсонова Н.У. в совершении административного правонарушения.

Действия Токсонова Н.У. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Токсонову Н.У., в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя, а потому является справедливым.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судья полагает, что оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района 

<

адрес> не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Токсонова Н.У. – по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ю.А. Петушков