Дело № № 

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Солнечный 4 сентября 2024 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Миловановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» (далее – ООО ПКО «СпецСнаб71») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее – Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России (далее – Банк) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 343 249,43 рублей под 17,9% годовых сроком на 42 месяца, а Заемщик обязался вернуть заемные средства и уплатить проценты на условиях и в сроки предусмотренные договором. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем, в период с 15.05.2020 по 01.08.2023 образовалась задолженность в размере 514 137,35 рублей. 01.08.2023 к ООО «СпецСнаб71» перешли права требования ПАО Сбербанк России к должнику ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) от 01.08.2023, акту приема-передачи прав от 13.09.2023. 14.12.2023 ООО «СпецСнаб71» переименовано в ООО ПКО «СпецСнаб71». 18.09.2023 ответчику было направлено уведомление о переуступке прав требований по кредитному договору с требованием погасить задолженность. Ответа не последовало, задолженность не погашена ни в каком объёме.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 514 137,35 рублей, из которых 330 212,68 рублей – задолженность по основному долгу, 183 924,67 рублей – задолженность по процентам на день уступки прав требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8341 рубль.

Представитель истца ООО ПКО «СпецСнаб71» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указала в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №№ (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора ответчику Банком был предоставлен кредит в размере 343 249,43 рублей сроком на 42 месяцев под 17,9% годовых. 

В соответствии с п. 6 Кредитного договора Заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 11 057,12 рублей, платежная дата – 15 число месяца.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивают банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме вносила оплату суммы долга по предоставленному кредиту, что является существенным нарушением условий договора.

01.08.2023 ПАО Сбербанк России уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «СпецСнаб71», что подтверждается договором цессии № № (уступки прав (требований). По данному договору права требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ переходят ООО «СпецСнаб71».

Согласно выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № № от 01.08.2023, заключенного между ПАО Сбербанк России и ООО «СпецСнаб71» по состоянию на 01.08.2023 задолженность ФИО1 составила 514 137,35 рублей, из которых 330 212,68 рублей – задолженность по основному долгу, 183 924,67 рублей – задолженность по процентам.

12.12.2023 ООО «СпецСнаб71» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71». Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на права осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Банк вправе полностью или частично передать права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, то есть возможность уступки права требования возврата кредита условиями кредитного договора предусмотрена без каких-либо ограничений.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, следовательно, согласие должника на заключение договора уступки не требовалось.

Кроме того, суд учитывает, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

18.09.2023 в адрес ФИО1 ООО ПКО «СпецСнаб71» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору и просьба оплатить задолженность в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления. Доказательств погашения образовавшейся задолженности в каком либо объеме материалы дела не содержат, суду не предоставлены.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты при этом могут быть взысканы по требования займодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна быть возвращена. 

В период с 01.08.2023 по 09.07.2024 (с момента перехода права требования и до момента подачи искового заявления) ответчик требования ООО ПКО «СпецСнаб71» о возврате кредита не исполнил, задолженность по кредитному договору осталась неизменной и составила 514 137,35 рублей, из которых 330 212,68 рублей – задолженность по основному долгу, 183 924,67 рублей – задолженность по процентам.

В рассматриваемом исковом заявлении Банк, реализуя право предусмотренное п. 1 ст. 9 ГК РФ, не заявляет требование о взыскании вышеуказанных неустоек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик суду не представила.

Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности по основному долгу, процентам, приходит к выводу, что он произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями предоставления займа, с учетом количества фактически просроченных ответчиком дней по платежам, расчет не имеет арифметических ошибок.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанный расчет подтверждает обоснованность размера заявленных истцом требований и соответствует последствиям неисполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8341 рубль следует, что истцом при подаче искового заявления в суд, в соответствии с требования подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, была уплачена государственная пошлина в общей сумме 8341 рубль, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт №), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» (ИНН: №; ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 514 137,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8341 рублей, всего взыскать 522 478 (пятьсот двадцать две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Иващенко