Дело № 1-53/2020

22RS0032-01-2020-000224-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 06 мая 2020 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

с участием гос.обвинителя: зам.прокурора Локтевского района ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Имановой Н.Ф., 

при секретаре с/з Мальцевой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, сожительствующего, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно ВАЗ 2101 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от.ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии, в виде угрозы безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, и желая этого, сел за управление автомобилем ВАЗ 2101 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения и стал передвигаться на нем по улицам 

<

адрес>, тем самым подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут, ФИО2, находясь на расстоянии 30 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

После остановки сотрудниками полиции, ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которого показания прибора составили 1,045 мг/л, что свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения. ФИО2 с результатом исследования согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО2 также пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимым.

Обсуждая заявленные подсудимым ходатайства, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлекается к ответственности по ст. 264.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущих ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, о виновности подсудимого в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 в присутствии адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, судом ФИО2 был разъяснен порядок и последствия постановления приговора в указанном порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: рапортом Свидетель №2 (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования 

<

адрес> (л.д.8), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72); протоколом осмотра предметов (л.д.73-78); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.79); протоколом осмотра предметов (л.д.82-84); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.85); протоколом выемки (л.д.87-89); протоколом осмотра предметов (л.д.90-93); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.94); постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76- 79); показаниями подозреваемого ФИО2, который вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме (л.д. 62-65), показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 34-37), Свидетель №2 (л.д.38-41); Свидетель №3 (л.д.42-44), Свидетель №4 (л.д.45-47).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении 

<

данные изъяты>, молодой возраст.

Объяснение, данное до возбуждения дела, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до дачи объяснения ФИО2 правоохранительные органы располагали информацией о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

По материалам дела подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит. Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим.

С учетом изложенного, суд считает, что с целью исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание может быть назначено в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого, по мнению суда, возможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения к подсудимому иного наказания, а также применения ст. 64 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316- 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО2 обязательство о явке оставить прежним, по вступлении приговора в законную силу-отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 2101, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли - продажи, переданные Свидетель №4, электронный планшет марки «Samsung», переданный Свидетель №1-по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении последних, DVD-R диск по вступлении приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела. 

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Букатова