РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре Витановой Н.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4387/17 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации при увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2 с требованиями о признании незаконным решения единственного участника о досрочном прекращении полномочий в качестве директора общества, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что истец согласно трудовому договору от 

<

дата> принята на должность директора ООО «

<

данные изъяты>» сроком на 5 лет на основании решения единственного участника ООО «

<

данные изъяты>». 

<

дата> новым единственным участником ООО «

<

данные изъяты>» становится ФИО2 

<

дата> истек 5-летний срок полномочий в должности директора общества. В день истечения срока трудового договора единственный участник общества ФИО2 не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, в связи с чем, истец продолжила осуществлять трудовую деятельность в должности директора и по настоящее время. В период с 

<

дата> по 

<

дата> истец находилась в отпуске. По окончанию отпуска истец прибыла к зданию по адресу: 

<

адрес> где располагается кабинет и обнаружила, что здание закрыто и опечатано собственником ИП ФИО 

<

дата> истцом также была получена претензия от 

<

дата>, в которой единственный участник общества ФИО2 предъявляет требования к передаче всех документов ООО «

<

данные изъяты>» и сообщает о том, что 

<

дата> было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и возложила обязанности директора на себя, но самого решения о прекращении полномочий директора к письму приложено не было. Ранее решение о досрочном прекращении полномочий до истца не доводилось. Считает, что решение единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 о досрочном прекращении полномочий в должности директора общества от 

<

дата> является незаконным, так как увольнение было произведено в период отпуска, решение о досрочном прекращении полномочий до истца не было доведено, не была начислена компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора, уведомление о досрочном прекращении в досудебной претензии было направлено только 

<

дата> и получено 

<

дата>. Просит: 1) признать незаконным решение единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 от 

<

дата> о досрочном прекращении полномочий в качестве директора ООО «

<

данные изъяты>», 2) признать незаконным увольнение с должности директора ООО «

<

данные изъяты>»; 3) восстановить в должности директора ООО «

<

данные изъяты>»; 4) признать незаконным изменения в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «

<

данные изъяты>», внесенные в ЕГРЮЛ; 5) взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» заработную плату в размере согласно трудового договора: оклад 

<

данные изъяты>, северная надбавка – 

<

данные изъяты>, районный коэффициент – 

<

данные изъяты> за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по день вступления решения в законную силу; 6) взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Определением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> производство по делу в части исковых требований о признании незаконным решения единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 от 

<

дата> о досрочном прекращении полномочий ФИО1 в качестве директора общества, восстановлении на работе, признании незаконным изменений в сведения из ЕГРЮЛ о лице, имеющим право действовать без доверенности, а также в части исковых требований заявленных к ФИО2 было прекращено. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличивала и уточняла заявленные исковые требования к ООО «

<

данные изъяты>». На момент рассмотрения дела исковые требования предъявлены к одному ответчику – ООО «

<

данные изъяты>», в окончательном виде просит: 1) изменить дату увольнения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ на 

<

дата>; 2) выплатить компенсацию за расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в трехкратном размере среднего месячного заработка в сумме 

<

данные изъяты>; 3) взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. В качестве основания заявленных требований указала, что на момент принятия единственным учредителем общества ФИО2 решения о прекращении полномочий директора с 

<

дата>г., истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем дата ее увольнения должна быть изменена на 01.06.2017г. (первый день выхода из отпуска). При увольнении компенсация по ст.279 ТК РФ ответчиком ей выплачена не была, что по мнению истца, нарушает ее права. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, поддерживали доводы искового заявления, пояснив, что в момент прекращения полномочий директора истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы. При прекращении полномочий виновные действия со стороны директора, освобождающие ответчика от выплаты компенсации, отсутствовали. Подтвердил, что трудовая книжка истца у ответчика не находится. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что полномочия истца, как директора общества, были прекращены решением единственного учредителя ФИО2 с 

<

дата>г. Отпуск без сохранения заработной платы истцом не согласовывался с учредителем, в связи с чем оснований для изменения даты увольнения не имеется. Предоставленные истцом приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы составлены истцом намерено, уже после предъявления иска. Основания для выплаты истцу какой-либо компенсации по ст.279 ТК РФ отсутствуют, поскольку имеются виновные действия со стороны такого директора. В 2013 году истец продала по необоснованно заниженной стоимости принадлежащее обществу имуществу, в июне 2017г. истец необоснованно начислила себе заработную плату, несмотря на то, что ее полномочия были прекращены. На протяжении 2016 года общество привлекалось к административной ответственности на основании постановлений мирового судьи, что также подтверждает ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей директора. Кроме того, полномочия директора у истца закончились в 2014 году, так как трудовой договор с ней никто не продлевал. Предъявление данных требований со стороны директора считает злоупотреблением правом. В удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>» в должности генерального директора с 

<

дата> по 

<

дата>. Трудовой договор № от 

<

дата>, заключен с ФИО1 на срок с 

<

дата> до срока установленного уставом общества. На должность директора истец была назначена на основании решения единственного участника Общества ФИО от 18.09.2009г., с 

<

дата>. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 

<

дата> единственным учредителем Общества, начиная с 

<

дата> по настоящее время является - ФИО2

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением от 

<

дата> единственного участника общества ФИО2 полномочия истца как директора общества были прекращены, начиная с 

<

дата>, что по ее мнению является незаконным, поскольку прекращение полномочий произведено в период ее нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 

<

дата> по 

<

дата>, при этом уведомление о досрочном прекращении полномочий было ею получено посредством почтовой связи только 

<

дата>.

Факт прекращения полномочий истца в качестве директора ООО «

<

данные изъяты>» с 

<

дата> по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала. Копия самого решения единственного участника от 05.05.2017г. о прекращении полномочий директора ответчиком, несмотря на неоднократные запросы суда /запрос получен представителем ответчика лично на руки 10.07.2017г./ в материалы дела не представлена, в связи с чем суд на основании ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ руководствуется имеющимися в материалах дела документами и объяснениями сторон.

Из имеющего в материалах дела приказа за № от 24.04.2017г., приказа № от 24.04.2017г., истец, как директор общества, предоставила себе отпуск без сохранения заработной платы на период с 26.04.2017г. по 28.04.2017г., с 02.05.2017г. по 31.05.2017г. Данные приказы были подписаны самой ФИО1, отметок о согласовании данных приказов с единственным учредителем общества приказы не содержат. 

В силу положений ст. ст. 57 - 59 Трудового кодекса РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора являются обязательными условиями отражающимися в договоре, как соглашении между работником и работодателем. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Также по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями организации.

Срок действия трудового договора может быть определен конкретной датой, конкретным событием, установленным в ст. 59 Трудового кодекса РФ с наступлением которого трудовые отношения должны быть прекращены, или конкретной работой (действиями), по выполнении которой стороны освобождаются от взаимных обязательств по трудовому договору.

В силу абз. 1 ст. 275 Трудового кодекса РФ в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 17.1 Устава ООО «

<

данные изъяты>» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором, избираемым общим собранием участников общества сроком на 5 (пять) лет, с правом последующей пролонгации договора. 

Из изложенного следует, что срок действия договора заключенного с истцом составлял до 

<

дата>.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу положений статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает выполнять свои трудовые функции, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и такой договор считается заключенным на неопределенный срок;

Поскольку после истечения срока действия договора от 

<

дата>, ни одна из сторон не потребовала его расторжения, суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 после истечения срочного трудового договора продолжила исполнение трудовой функции в должности директора. 

Порядок прекращения трудовых отношений с руководителем по решению собственника урегулирован положениями ст. 278 Трудового кодекса РФ. 

В силу ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть: 1)несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия; 2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в адрес ФИО1 посредством почтовой связи была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования от 

<

дата> из содержания которой следует, что ФИО2, являющейся единственным участником общества было принято решение о прекращении полномочий ФИО1 в должности директора ООО «

<

данные изъяты>» с 

<

дата> и назначении на должность директора общества - ФИО2 

Из пояснений истца следует, что указанная претензия была ею получена 

<

дата>, данный факт также подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что не могла быть уволена датой «

<

дата> года», так как на момент принятия решения о прекращении ее полномочий она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. 

Возражая по поводу заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы с единственным учредителем ФИО2 согласовано не было, приказ о предоставлении отпуска подписан истцом как от имени работодателя, так и от имени работника, что противоречит действующему трудовому законодательству.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Действительно со стороны истца в материалы дела представлены копии приказов, постановленных им единолично 

<

дата> № о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы с 

<

дата> по 

<

дата> продолжительностью 3 календарных дня и приказ № о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 

<

дата> по 

<

дата> продолжительностью 30 календарных дней. Наличие данных приказов стороной ответчика не оспаривалось, однако ответчик полагает, что данные приказы не имеют какой-либо юридической силы, поскольку они не согласовывались с единственным участником Общества и на данных приказах отсутствует печать общества. 

Из материалов дела следует, что, издавая приказ о предоставлении себе отпуска без сохранения заработной платы, истец единственного учредителя общества об этом не извещала, периоды нахождения отпуска без сохранения заработной платы с учредителем не согласовывала, соответствующие документы не представляла, лицо, исполняющее на период своего отпуска обязанности директора ООО «

<

данные изъяты>», не назначила. 

По общему правилу, порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы предусмотрен ст. 128 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Данное правило касается работника. 

В рассматриваемом споре, учитывая, что истец исполняла обязанности единоличного исполнительного органа и трудовым законодательством не урегулирован вопрос предоставления директором самому себе отпуска, суд считает необходимым исходить из того, каким образом регламентирован порядок предоставления отпусков руководителю общества Уставом ООО «

<

данные изъяты>». 

Так в силу п. 2 ст. 12, подп. 11 п.2.1 ст. 32, подп. 13 п.2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в уставе общества может быть напрямую указано, что вопросы, связанные с предоставлением генеральному директору общества, уполномочены решать общее собрание участников общества (единственный участник общества) или совет директоров.

По смыслу действующего законодательства, если Устав общества не содержит специальных положений, вопрос о предоставлении самому себе отпуска директор вправе решать самостоятельно.

Из содержания устава ООО «

<

данные изъяты>» следует, что вопрос о предоставления руководителю общества отпусков не регламентирован, соответствующие положения трудовой договор также не содержит, в связи с чем, оснований полагать, что отпуск директору может быть предоставлен только при условии предварительного согласования его с единственным участником общества не имеется.

По изложенным основаниям, суд отклоняет доводы ответчика о незаконности предоставления истцом самой себе отпуска. Доводы ответчика о том, что на приказах о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы отсутствует печать общества, а следовательно данные приказы являются незаконными, суд отклоняет поскольку в соответствии с Постановлением Госкомтруда РФ от 05.01.2004г. № Постановление Госкомстата РФ от 

<

дата> № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» печать на приказах о предоставлении отпуска не предусмотрена, достаточно наличие подписи руководителя организации.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств того, что до прекращения полномочий директора истцу предоставлялся отпуск только по предварительному согласованию с единственным участником Общества, в то время как ФИО2 является учредителем общества с 27.03.2012г.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

В то же время, как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске.

При этом не имеет значения, в каком отпуске находится работник: в очередном ежегодном отпуске, в учебном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы и др.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора императивно регламентирован статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, чтоувольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочномпрекращении трудового договорапо существу является увольнениемпо инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи81 Трудового кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и впериодпребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске. 

Согласно ч. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так из объяснения сторон следует, что фактически истец была уволена 

<

дата>, то есть датой принятия решения единственным участником ФИО2 о досрочном прекращении полномочий, что выпадает на период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы. 

Из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение норм трудового законодательства, при этом суд учитывает, что данное нарушение связано с неинформированостью истцом работодателя о факте нахождения в отпуске, что материалами дела не опровергнуто, однако не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в части изменения даты увольнения, в соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, поскольку дата увольнения ФИО1 приходится на период нахождения последней в отпуске без сохранения заработной платы, указанная дата подлежит изменению на 01.06.2017г., а следовательно требования истца в части возложения на ответчика обязанности изменитьдатуувольнения с 05.05.2017г. на 01.06.2017г. подлежат удовлетворению.

В данном случае датой увольнения надлежит считать 

<

дата>, так как по 

<

дата> за истцом сохранялось место работы в связи с ее нахождением в отпуске без сохранения заработной платы. 

Рассматривается требования истца о взыскании компенсации за расторжение трудового договора, суд приходит к следующему.

В соответствии сост.279Трудового кодексаРФв случае прекращениятрудовогодоговорас руководителем организации в соответствии сп.2ст.278 Трудового кодекса РФ(в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращениитрудовогодоговора) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачиваетсякомпенсацияв размере, определяемомтрудовымдоговором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт невыплаты ей вышеуказанной компенсации в связи с досрочным прекращением полномочий в должности директора ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно части 1 статьи140Трудовогокодекса РФ, все причитающиеся увольняемому руководителю организации суммы, включая предусмотренную статьей279Трудовогокодекса РФкомпенсацию, должны быть выплачены в день прекращениятрудовогодоговора, т.е. в день увольнения. Если в этот день он не работал, соответствующие суммы выплачиваются не позднее дня, следующего после предъявления уволенным лицом требования о расчете.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как было установлено, единственным основанием для невыплаты уволенному по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ руководителю организации компенсации при увольнении является совершение последним виновных действий (бездействия).

По смыслу данной правовой нормы, если при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ компенсация не была выплачена, то доказательства, подтверждающие, что расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя должен представить ответчик.

Между тем, факт совершения истцом в период выполнения обязанностей директора Общества виновных действий (бездействия) в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Факт невыплаты истцу причитающейся компенсации ответчиком в судебном заседании не оспаривался со ссылкой на наличие виновных действий со стороны истца в виде причинения убытков обществу путем продажи имущества общества в 2013 году по заниженной стоимости без согласования с единственным участником общества исключающих право истца на получение компенсации. Представлены материалы проверки по заявлению о привлечении к ответственности ФИО1 по факту противоправных действий и определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 07.06.2017г. о принятии к производству искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возложении передать документацию общества. 

Однако представленные ответчиком документы судом не принимаются в качестве доказательства виновных действий истца, поскольку факт наличия материалов проверки, инициированной учредителем Общества после принятия решения о прекращении полномочий директора, сам по себе не свидетельствует о наличии виновных действий истца о которых заявлено стороной ответчика. 

Помимо прочего, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст.273 ТК РФ; п.1 ст.53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В силу положений пункта 17.4 Устава ООО «

<

данные изъяты>» в полномочия руководителя входят также права на совершение крупных сделок без одобрения таких сделок общим собранием участников общества.

Федеральным законом от 

<

дата> N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 

<

дата> N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (статья 46).

Из изложенного следует, что доводы ответчика о продаже имущества общества в 2013 году по заниженной стоимости без получения соответствующего согласия единственного учредителя являются необоснованными и противоречащими положениям Устава ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, данные события, на которые ссылается ответчик, имели место быть в 2013 году, то есть в период, когда ФИО2 уже являлась единственным учредителем Общества. 

Из содержания уведомления и пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства следует, что решение о прекращении полномочий ФИО1 было принято в связи с утратой последней документации ООО «

<

данные изъяты>» и непредставлением единственному участнику указанных документов.

Однако указанные доводы ответчика о несогласии с требованиями в части взыскания с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что истец не предоставляла и утратила всю документацию ООО «

<

данные изъяты>», что является подтверждением наличия виновных действий работника и основанием для отказа в выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора, суд не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, не подтверждены какими-либо доказательствами. В уведомлении истца о прекращении ее полномочий директора с 05.05.2017г. учредителем ФИО2 не указывалось на какие-либо виновные действия директора. 

Доказывая свою позицию об увольнении истца за совершенные ею виновные действия при осуществлении руководства вверенной организацией, ответчик также ссылается на постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> и 

<

дата>, на основании которых ФИО1 была подвергнута административному штрафу.

Если увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Решение о прекращении полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, без соблюдения процедур привлечения работника к ответственности возможно только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации. Во всех остальных случаях увольнение должно производиться как мера юридической ответственности с соблюдением правил, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ.

При наличии виновных действий в работе руководителя увольнение должно производится, по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом Российской Федерации (как например, в п. п. 9 - 11 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Поскольку за весь период работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, соответствующих доказательств стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, проверка по установлению виновных действий ФИО1, а также ревизия деятельности до принятия решения о ее увольнении не проводилась, доказательств того, что ФИО1 совершила виновные действия, послужившие основанием к ее увольнению, а также о принятии участником общества решения об отказе в выплате компенсации при увольнении в материалы дела ответчиком не представлено, из чего следует, что увольнение истца не было вызвано противоправными действиями истца, а обоснование ответчиком невыплаты компенсации при увольнении является несостоятельным.

Ссылка ответчика на тот факт, что истец не передал единоличному исполнительному органу ООО «

<

данные изъяты>» - документы, предусмотренные п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», к которым Общество по требованию участника обязано обеспечить доступ, судом не принимается. В материалы дела запрос на имя ФИО1 о предоставлении документов, датированный 

<

дата>, однако доказательств, свидетельствующих о получении истцом указанного запроса в материалы дела не представлено. Как усматривается из материалов дела, истцом предпринимались попытки к исполнению требования о предоставлении запрашиваемых документов (указанное требование также имеется в претензии направленной в адрес ФИО1 и полученной ею 

<

дата>). 

Из письменных пояснений истца следует, что представить все документы, касающиеся деятельности ООО «

<

данные изъяты>, не представляется возможным ввиду того, что здание, в котором хранится вся документация общества, опечатано собственником ИП ФИО Истцом в адрес собственника здания была направлена телеграмма от 

<

дата> с требованием, обеспечить доступ в здание, однако указанная телеграмма доставлена не была, в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является.

Исходя из изложенного, суд не может отнести указанные ответчиком действия по непредставлению документов общества к виновным действиям ФИО1, освобождающих общество от выплаты истцу компенсации по ст.279 Трудового кодекса РФ. 

Ссылки ответчика на то, что истцом незаконно, уже после прекращения ее полномочий директора, была перечислена себе на счет заработная плата за июнь 2017г., а также уплачены страховые взносы, судом отклоняются, поскольку согласно выписке указанные платежи производились за апрель 2017 года. 

Учитывая, что положения ст. 279 Трудового Кодекса РФ устанавливают гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, учитывая, что увольнение истца произведено по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, а представленные ответчиком доказательства в обоснованием виновности действий (бездействия) истца достаточными для такого вывода не являются, суд не усматривает оснований для отказа в выплате истцу указанной компенсации.

В нарушение ст.ст.56,57,68 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено убедительных доказательств того, что истцом были совершены какие-то виновные действия, освобождающие работодателя от выплаты компенсации в соответствии с положениями статьи 278 Трудового кодекса РФ. Судом неоднократно направлялись в адрес ответчика запросы о предоставлении соответствующих документов, однако истребуемые судом документы стороной ответчика суду представлены не были. 

Статья 279 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Пунктом 3.1 трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора работнику выплачивается из расчета: оклада – 

<

данные изъяты>, районного коэффициента – 

<

данные изъяты>, северной надбавки – 

<

данные изъяты>).

Следовательно размере компенсации в данном случае составит 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) неправомерными действиями или бездействием работодателя, он вправе требовать его возмещения в денежной форме. 

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1 нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, имеющееся со стороны ответчика нарушения применения норм трудового законодательства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявленные требования частично и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что данный спор является корпоративным, относится к подведомственности арбитражного суда и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и отклоняются судом. Данные требования вытекают из трудовых отношений и регулируются нормами трудового законодательства, следовательно относятся к подведомственности суда общей юрисдикции и в силу ст.24 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудны районному суду. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты> (по требованиям имущественного характера и неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» изменить дату увольнения ФИО1 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ с 

<

дата> на 

<

дата>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд

Судья Е.Э. Колебина