Судья Майоров Д.А. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката ФИО7, объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ.

Постановлением руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162. п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, которое предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – руководителем СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – руководителем СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что задержание ФИО1 проведено с нарушением закона, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был незаконно вывезен российскими силовиками с территории Донецкой Народной Республики, в связи с чем все последующие процессуальные и следственные действия являются незаконными. Считает, что в представленных материалах предварительного следствия отсутствуют конкретные фактические данные, указывающие на наличие оснований содержания обвиняемого под стражей, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Продление срока содержания ФИО1 под стражей, по мнению адвоката, обусловлено неэффективной организацией предварительного следствия. В качестве оснований для продления срока предварительного следствия по делу и продления срока содержания под стражей следователем и судом указано на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, на которые было указано и в предыдущих ходатайствах следователя.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. 

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судьей районного суда в установленном ст.108, 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с необходимостью выполнения требований ст. ст.216, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ. 

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против личности, является гражданином Республики Украина и проживает за пределами РФ, находился в розыске, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, часть из которых до настоящего времени не установлена, в том числе и орудие преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора.

Ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность обвиняемого к преступлениям, в совершении которых обвиняется.

Постановление районного суда содержит также мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности, семейном положении и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения его из-под стражи воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, в течение которого необходимо выполнить указанные в постановлении о продлении срока предварительного следствия следственные и процессуальные действия, обусловлено неэффективностью организации предварительного расследования.

Длительность расследования уголовного дела связана с производством по делу значительного объема следственных и иных процессуальных действий, сложных и длительных по срокам исполнения экспертиз, в связи с чем продление срока предварительного следствия до 10 месяцев не может быть расценено, как связанное с допущенной по делу волокитой. 

Вопреки доводам жалобы, в постановлении о продлении срока предварительного следствия по ДД.ММ.ГГГГ включительно приведены иные следственные действия, в связи с необходимостью производства которых продлено предварительное следствие, с указанием на то, что перечисленные в предыдущем постановлении о продлении срока следствия следственные действия выполнены в полном объеме.

При таком положении суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами органа предварительного расследования о том, что уголовное дело является особо сложным. Оснований для признания предварительного следствия неэффективным не имеется.

Законность задержания ФИО1 проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что следует из постановления суда от 12 февраля 20-21 года (л.д.79-80), оснований для признания незаконным задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ судом не установлено, а потому доводы жалобы о незаконности задержания не могут быть признаны состоятельными.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлено. 

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы адвоката находит неубедительными.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, постановление районного суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Мотивируя принятое по ходатайству следственного органа решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, районный суд указал в постановлении, что ФИО1 после совершенных преступлений предпринял меры к сокрытию и уничтожению предметов, имеющих значение для следствия. Однако обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет установлена приговором суда, в связи с чем констатация в постановлении суда факта совершения ФИО1 преступлений противоречит положениям ч.1 ст.14 УПК РФ.

При таких обстоятельствах указание в описательно-мотивировочной части постановления о принятии ФИО1 мер к сокрытию и уничтожению предметов после совершенных преступлений следует заменить указанием о принятии ФИО1 мер к сокрытию и уничтожению предметов после преступлений, в причастности к совершению которых обвиняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о принятии мер к сокрытию и уничтожению предметов после совершенных преступлений, заменив указанием о принятии мер к сокрытию и уничтожению предметов после преступлений, в причастности к совершению которых обвиняется.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий