УИД 77RS0006-02-2025-005942-09

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инстанция № 02-4218/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-59606/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Решение» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Решение» (ИНН: ..., ОГРН: ...) в пользу фио (...паспортные данные...) задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ в размере сумма за период с 28.02.2025 по 14.08.2025 года, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО «Решение» (ИНН: ..., ОГРН: ...), государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, мотивируя свои требования тем, что фио согласно трудовому договору от 01.02.2022 г., а также приказу о приеме работника на работу от 01.02.2022 года № 4 принят на должность заместителя руководителя по общим вопросам с тарифной ставкой сумма, согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от 28.02.2025 года № ..., действие трудового договора от 01.02.2022 года с фио прекращено 28.02.2025 года. Исходя из расчетного листка, общий долг перед работником на момент увольнения составлял сумма, ответчиком работнику выплачена заработная плата в размере сумма, в настоящее время у ответчика перед работником имеется задолженность по заработной плате в размере сумма, размер компенсации за задержку заработной платы по ст. 236 ТК РФ составляет сумма за период с 01.03.2025 по 08.04.2025 года и сумма за период с 09.04.2025 по 12.05.2025 год, просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку заработной платы за каждый день задержки с 01.03.2025 года по фактический день выплаты включительно, исчисляемую на сумму долга по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Дорогомиловского районного прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, представила уточненное исковое заявление, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, с уточненными исковыми требованиями согласна частично, пояснила, что компенсация за просрочку выплаты значительно меньше той суммы, что просит прокурор.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит сторона ответчика, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной, возражения представителя истца – прокурора фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что фио был принят на работу, на должность заместителя руководителя по общим вопросам в ООО «Решение», согласно приказа о прекращении трудового договора с работником от 28.02.2025 г. № ..., действие трудового договора от 01.02.2022 года с фио прекращено 28.02.2025 года.

Согласно расчетному листку на момент увольнения общий долг перед работником составлял сумма

Согласно платежному поручению № 819 от 09.04.2025 года ответчик выплатил работнику заработную плату в размере сумма

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 129, 135, 136, 140, 236 ТК РФ, приняв во внимание, что ответчиком не произведена выплата работнику заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в размере сумма

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платыи окончательного расчета при увольнении, суд в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, в размере сумма за период с 28.02.2025 по 14.08.2025 года в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку установлено нарушение прав истца на выплату заработной платы в полном объеме и в установленные сроки, суд учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед фио, период просрочек, размер задолженности по заработной плате, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд по условиям трудового договора, последствия нарушений прав работника, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, взыскал в счет денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу фио сумму в размере сумма.

Применяя положения ч. 3 ст. 98, 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку на дату вынесения решения достоверно установлен факт наличия задолженности по заработной плате и окончательному расчету при увольнении.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда, полагая сумму сумма завышенной. Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными, направленными на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом в полной мере учтены положения приведенных выше норм права и разъяснения по их применению, а также все обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Законодатель не установил конкретных границ и ценовых параметров размера взыскиваемой компенсации морального вреда. В каждом конкретном случае суд руководствуется критериями, установленными статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда сумма завышена, как на то ссылается в жалобе ответчик, у суда апелляционной инстанции не имеется. Присужденная истцу компенсация морального вреда определена судом с учетом критериев, предусмотренных приведенными выше нормами материального права, отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени физических и нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав на оплату труда, правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части и изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 августа 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Решение» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи