РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В., 

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2020 по иску ФИО1 ФИО15 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в возмещение причинённого ущерба в размере 188 100 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 1 700 руб., расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 20 000 руб., расходов по проведению осмотра автомобиля в размере 510 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на 180 км автодороги 

<

адрес> по вине водителя а/м 

<

данные изъяты> гос.per.знак 

<

данные изъяты> ФИО2, нарушившего п.10.1ПДД РФ, были причины повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> гос.per.знак 

<

данные изъяты>, принадлежавшему на праве собственности ФИО1 ФИО16.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

данные изъяты> ФИО2 была застрахована в обязательном порядке в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис серии XXX №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.per.знак 

<

данные изъяты> ФИО3 застрахована в обязательном порядке в страховой компании АО «ОСК» (полис серии ККК №).

На момент ДТП у истца отсутствовала документально подтвержденная информация о наличии пострадавших в ДТП - ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, истец проживает в г. Самара, итоговые документы по ДТП были направлены МО МВД России "Вольский" Саратовской области по запросу истца в его адрес почтой только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая по прямому урегулированию в свою страховую компанию АО «ОСК», представив поврежденный автомобиль к осмотру.

АО «ОСК» провело осмотр поврежденного автомобиля и организовало проведение независимой технической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, заключило с истцом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец продал поврежденный автомобиль по договору купли-продажи.

Однако, из полученного истцом почтой постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в ДТП был причинен вред здоровью нескольких лиц (к категории раненый не относится), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» направило ФИО3 письменный отказ в выплате страхового возмещения и рекомендацию обратиться непосредственно в страховую компанию виновника вышеуказанного ДТП - ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы, в том числе подлинник экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» по направлению АО "ОСК", пояснив дополнительно вышеуказанные обстоятельства отдельным заявлением.

Однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения ответчиком истцу не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением потребителя финансовых услуг с требованием устранить нарушение Федерального закона «Об ОСАГО» и произвести истцу выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на вышеуказанное заявление (исх. №/А), которым предложил истцу представить поврежденный автомобиль к осмотру и сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

Однако у истца не имеется фактической возможности представить ответчику поврежденный автомобиль к осмотру, поскольку после достижения с ООО «ОСК» соглашения о страховой выплате автомобиль был продан. Об этом обстоятельстве истец сообщал ответчику в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с положениями 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», ст. ст. 15-25 Федерального закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении требований об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что транспортное средство на осмотр заявителем не представлено.

Истец полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу необоснованным, нарушающим его законное право на возмещение причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» по направлению АО "ОСК" в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методики цен на восстановительные расходы, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составляет 188 100 руб.

Расходы истца по оплате услуг ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» согласно договору на оказание услуг по экспертизе автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 700 руб.

Также истец был вынужден понести расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы по проведению осмотра автомобиля согласно акту приема-сдачи оказанных услуг № А000011922 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в значительных нравственных страданиях и переживаниях, который он оценивает в сумме 5 000 руб.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы по иску поддержал в полном объеме и просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что первоначально истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «ОСК», которое направило его в экспертную организацию для осмотра автомашины. Истец оплатил осмотр и оценку ущерба в ООО « Эксперт-Сервис». По результатам экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» АО «ОСК» согласовало ему возмещение ущерба в виде страховой выплаты в денежном выражении. Однако результат такого соглашения в письменном виде закреплен не был. После согласования размера страховой выплаты с АО «ОСК» истец продал автомобиль. Через некоторое время он получил ответ из АО «ОСК», из которого следовало, что поскольку в ДТП были пострадавшие, ему надлежит обратиться в страховую компанию лица, виновного в ДТП. Истец обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах», который отказывает в страховом возмещении по причине непредставления автомобиля на осмотр. Однако истец не уклонялся от осмотра, представлял автомобиль на осмотр по направлению страховой компании АО «ОСК», имеется экспертное заключение по результатам осмотра и оценки ущерба. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. Дополнительно пояснила, что представление автомобиля на осмотра в страховую компанию является обязательным требованием Федерального закона № 400-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности…». Страховое возмещение производится в форме восстановительного ремонта транспортного средства, страховая выплата в денежном выражении осуществляется страховщиком лишь в случае достижения такого соглашения. Соглашение о страховой выплате, достигнутое истцом со страховой компанией АО «ОСК», не влечет обязанности произвести такую выплату для ПАО «Росгосстрах», поскольку эти организации никак друг с другом не связаны. ПАО «Росгострах» решения о выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении не принимал. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем был организован осмотр транспортного средства, на который истец не явился, транспортное средство не представил. В связи с этим истцу было разъяснено, что им не выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения и предложено обратиться повторно, устранить препятствия для рассмотрения его заявления, представить транспортное средство на осмотр. Однако истец автомобиль не представил. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ-40 об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон «Об ОСАГО»») при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно абзацам 5 и 6 п.11 ст. 12 указанного закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый п. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 50 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, осуществлял движение по а/д 

<

адрес>, где в пути следования на 

<

адрес> выбрал небезопасный скоростной режим, который позволил контролировать управляемое им транспортное средство, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, от данного столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> региона набрал скорость, и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10, что подтверждается административным материалом.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дальнейшее производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, на основании ст. 24.5 4.1 п.2 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Причинно-следственной связью с наступившими последствиями данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, считать нарушение пункта 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

данные изъяты> ФИО2 была застрахована в обязательном порядке в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис серии XXX №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.per.знак 

<

данные изъяты> ФИО3 застрахована в обязательном порядке в страховой компании АО «ОСК» (полис серии ККК №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 253 310 рублей 00 копеек, с учетом износа 188 062 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков, т.к. в рассматриваемом ДТП был причинен вред здоровью пассажиру 

<

данные изъяты> ФИО6 и водителю 

<

данные изъяты>, ФИО7, с рекомендацией обратиться за возмещением в компанию виновника ДТП – ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 в интересах заявителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о страховом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается уведомлением телеграфом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец транспортное средство на осмотр не предоставил, что подтверждается актом осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена от представителя истца ФИО4 претензия в интересах истца с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 188 100 рублей 00 копеек, выплатить расходы за составление экспертного заключения в размере 1 700 рублей 00 копеек, расходы за составление акта осмотра в размере 510 рублей 00 копеек, расходы за услуги эвакуации в размере 20 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Однако, ФИО3 транспортное средство на осмотр не представил, в связи с продажей поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.1. ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из содержания вышеуказанных норм Закона «Об ОСАГО» суд приходит к выводу о том, что истцом не была исполнена установленная законом обязанность по представлению транспортного средства на осмотр в страховую компанию, к которой заявлены требования о выплате страхового возмещения. Доводы представителя истца о том, что данная обязанность была выполнена, поврежденное транспортное средство осмотрено представителем и по направлению страховой компании АО «ОСК» суд не может принять во внимание, поскольку какие-либо соглашения о выплате, достигнутые истцом с АО «ОСК», не влекут для ответчика ПАО «Росгострах» обязанности принять результаты такого осмотра и произвести страховую выплату в денежном выражении. Указанные страховые компании являются самостоятельными независимыми друг от друга юридическими лицами, в связи с чем действия одной из них не могут быть обязательными для другой. Кроме того, письменных доказательств достижения с АО «ОСК» соглашения о страховом возмещении в виде денежной выплаты стоимости восстановительного ремонта истцом не представлено.

Суд признает обоснованными доводы представителя ПАО «Росгосстрах» о том, что у ответчика в соответствии со п.15.1. ст.12 Закона «Об ОСАГО» возникает обязанность произвести страховое возмещение вреда потерпевшему в форме восстановительного ремонта. В случае непредставления заявителем транспортного средства на осмотр страховая компания лишена возможности, как правильно оценить размер ущерба, так и решить вопрос о форме страхового возмещения - целесообразности проведения восстановительного ремонта или осуществления страховой выплаты в денежном выражении. 

Заключение ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ выполнено по заказу истца, он произвел оплату работ по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, т.е. заключение проведено истцом по собственной инициативе и не может быть принято страховой компанией ПАО «Росгосстрах» в отсутствие представленного на осмотр транспортного средства истца. 

Доводы истца об отсутствии у истца физической возможности предоставить автомобиль для осмотра ответчику в связи с его продажей не могут быть приняты судом во внимание для признания неправомерными действий ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец реализовал свое право на продажу принадлежащего ему автомобиля, не получив выплату страхового возмещения по страховому случаю. Истец полагал, что он предпринял все необходимые меры для получения страховой выплаты в АО «ОСК». Однако, не убедившись в реализации данного права, не получив от АО «ОСК» письменного решения о страховой выплате в денежном выражении и не дождавшись поступления денежных средств, истец продал поврежденный автомобиль, лишив тем самым себя возможности представить автомобиль на осмотр в страховую компанию виновного лица.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, отказавшего в рассмотрении заявления о страховом возмещении ФИО3 в отсутствие представленного к осмотру поврежденного транспортного средства соответствуют требованиям Федерального Закона «Об ОСАГО» и являются правомерными. Основания для принятия ответчиком заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом, отсутствуют. 

Доводы истца о невозможности представления транспортного средства к осмотру в данном случае правового значения не имеют. Вины ответчика в том, что машина не осмотрена, не имеется, ответчик выполнил все необходимые действия, организовал осмотр, на который истец не явился, автомобиль не представил. При указанных обстоятельствах истец своими действиями по продаже автомобиля лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре и оценке, с повреждениями, полученными при ДТП. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно несет риск возникновения негативных последствий своих преждевременных действий по продаже автомобиля до фактической реализации своего права на получение страхового возмещения. 

Поскольку судом установлено, что истцом не выполнены обязательные требования, установленные ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по предоставлению транспортного средства к осмотру страховой компании, то оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в возмещение ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2020.

Председательствующий Пискарева И.В.